Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2026 · 1º turno · nº 3636
Claudio
AGIR · situação no TSE: Não eleito
Votos
93
108º de 119 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
—
sem prestação de contas no TSE
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
—
nenhuma receita declarada
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 119 candidatos a Dep. Federal · MS · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raphael Cadeirante · DC | 110 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Luciana Mendonça · PRD | 100 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Juvenal Ferreira · PRD | 97 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Claudio · AGIR | 93 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Luiz Matchua · PCO | 81 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Zé Lopes · DC | 79 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Ramão Lopes · PCO | 75 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
12
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 97,8% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anastácio | 44 | 0,35% | 26º | 47,3% |
| 2 | Campo Grande | 23 | 0,01% | 107º | 24,7% |
| 3 | Aquidauana | 17 | 0,07% | 40º | 18,3% |
| 4 | Água Clara | 1 | 0,01% | 62º | 1,08% |
| 5 | Bataguassu | 1 | 0,01% | 64º | 1,08% |
| 6 | Bonito | 1 | 0,01% | 71º | 1,08% |
| 7 | Caarapó | 1 | 0,01% | 65º | 1,08% |
| 8 | Chapadão do Sul | 1 | 0,01% | 80º | 1,08% |
| 9 | Jardim | 1 | 0,01% | 74º | 1,08% |
| 10 | Miranda | 1 | 0,01% | 72º | 1,08% |
| 11 | Nioaque | 1 | 0,01% | 50º | 1,08% |
| 12 | Ponta Porã | 1 | 0,00% | 103º | 1,08% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bonito: 71º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDagoberto Nogueira · PP2.30017,2%
- 2ºMarcos Pollon · PL1.68612,6%
- 3ºCamila Jara · PT1.65512,4%
- 4ºRodolfo Nogueira · PL1.0517,87%
- 5ºJaime Verruck · REPUBLICANOS7705,77%
- 71ºClaudio · AGIR10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bonito respondeu por 1,08% da votação dele.
Entorno: região de Jardim
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (7 cidades)
0,01%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bonito | 1 | 0,01% | 71º |
| Jardim | 1 | 0,01% | 74º |
| Nioaque | 1 | 0,01% | 50º |
| Bela Vista | 0 | — | — |
| Caracol | 0 | — | — |
| Guia Lopes da Laguna | 0 | — | — |
| Porto Murtinho | 0 | — | — |
A região somou 3 votos para o candidato (3,23% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.