Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 3030
Guilherme Kilter
NOVO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
269.832
2º de 404 na disputa · 4,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 740 mil
55º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,06 mi
74% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
364,6
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
10,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
7,28×
4,47% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 2º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,74.
- Gastou 54,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Guilherme Kilter (NOVO): 269.832 votos com R$ 740.047 declarados — R$ 2,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jeffrey Chiquini · NOVO | 425.399 | 6,84% | R$ 887 mil | R$ 2,08 | Eleito por QP |
| Guilherme Kilter · NOVO | 269.832 | 4,34% | R$ 740 mil | R$ 2,74 | Eleito por QP |
| Sargento Fahur · PL | 242.643 | 3,90% | R$ 2,29 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
| Ana Júlia · PT | 184.691 | 2,97% | R$ 1,68 mi | R$ 9,08 | Eleito por QP |
| Beto Preto · PSD | 177.032 | 2,85% | R$ 1,29 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Zeca Dirceu · PT | 160.650 | 2,58% | R$ 2,41 mi | R$ 14,98 | Eleito por QP |
| Rosangela Moro · PL | 146.417 | 2,36% | R$ 1,66 mi | R$ 11,34 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,0% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 95.175 | 9,21% | 2º | 35,3% |
| 2 | Maringá | 13.153 | 5,97% | 5º | 4,87% |
| 3 | São José dos Pinhais | 11.909 | 7,43% | 3º | 4,41% |
| 4 | Londrina | 11.500 | 4,10% | 4º | 4,26% |
| 5 | Colombo | 6.638 | 5,88% | 2º | 2,46% |
| 6 | Ponta Grossa | 5.259 | 2,79% | 7º | 1,95% |
| 7 | Foz do Iguaçu | 5.257 | 3,51% | 7º | 1,95% |
| 8 | Fazenda Rio Grande | 4.502 | 7,21% | 2º | 1,67% |
| 9 | Campo Largo | 4.373 | 6,57% | 3º | 1,62% |
| 10 | Araucária | 4.180 | 5,37% | 3º | 1,55% |
| 11 | Cascavel | 3.897 | 2,17% | 8º | 1,44% |
| 12 | Pinhais | 3.881 | 5,33% | 4º | 1,44% |
| 13 | Arapongas | 3.523 | 5,93% | 4º | 1,31% |
| 14 | Paranaguá | 3.334 | 4,32% | 7º | 1,24% |
| 15 | Almirante Tamandaré | 2.916 | 5,54% | 3º | 1,08% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Branco do Sul: 5º lugar, 2,28% dos válidos
- 1ºKarime Fayad · MDB13.59164,9%
- 2ºNeto Santos Da Multiloja · NOVO8784,19%
- 3ºPastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS7463,56%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO6252,98%
- 5ºGuilherme Kilter · NOVO4772,28%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Rio Branco do Sul respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
2,28%
Na cidade
7,50%
Na região (29 cidades)
4,34%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 95.175 | 9,21% | 2º |
| São José dos Pinhais | 11.909 | 7,43% | 3º |
| Colombo | 6.638 | 5,88% | 2º |
| Fazenda Rio Grande | 4.502 | 7,21% | 2º |
| Campo Largo | 4.373 | 6,57% | 3º |
| Araucária | 4.180 | 5,37% | 3º |
| Pinhais | 3.881 | 5,33% | 4º |
| Almirante Tamandaré | 2.916 | 5,54% | 3º |
| Piraquara | 2.439 | 4,79% | 3º |
| Campina Grande do Sul | 1.370 | 5,49% | 5º |
| Lapa | 941 | 3,68% | 9º |
| Campo Magro | 818 | 5,33% | 5º |
| Rio Negro | 816 | 4,82% | 7º |
| Quatro Barras | 742 | 5,63% | 4º |
| Mandirituba | 665 | 4,75% | 4º |
| Rio Branco do Sul | 477 | 2,28% | 5º |
| Itaperuçu | 402 | 2,36% | 5º |
| Contenda | 366 | 3,82% | 6º |
| Balsa Nova | 285 | 3,25% | 12º |
| Tijucas do Sul | 281 | 2,96% | 6º |
| Bocaiúva do Sul | 250 | 3,68% | 7º |
| Quitandinha | 230 | 2,18% | 13º |
| Piên | 179 | 2,09% | 10º |
| Agudos do Sul | 151 | 2,26% | 7º |
| Cerro Azul | 125 | 1,28% | 10º |
| Adrianópolis | 77 | 1,85% | 12º |
| Campo do Tenente | 69 | 1,43% | 14º |
| Tunas do Paraná | 58 | 1,43% | 14º |
| Doutor Ulysses | 21 | 0,55% | 19º |
A região somou 144.336 votos para o candidato (53,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,74
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 740 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.