Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1312
Welter
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
44.863
43º de 404 na disputa · 0,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,87 mi
17º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,72
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,40 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
24,0
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,74% dos votos nominais com 1,55% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 43º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 69,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,72.
- Gastou 138,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Welter (PT): 44.863 votos com R$ 1.871.519 declarados — R$ 41,72 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ricardo Arruda · PL | 51.663 | 0,83% | R$ 665 mil | R$ 12,88 | Eleito por média |
| Diego Garcia · UNIÃO | 46.072 | 0,74% | R$ 1,50 mi | R$ 32,60 | Suplente |
| Gilson De Souza · PL | 45.113 | 0,73% | R$ 822 mil | R$ 18,22 | Suplente |
| Welter · PT | 44.863 | 0,72% | R$ 1,87 mi | R$ 41,72 | Suplente |
| Hermes Frangão Parcianello · UNIÃO | 44.747 | 0,72% | R$ 622 mil | R$ 13,90 | Suplente |
| Aline Sleutjes · PL | 44.135 | 0,71% | R$ 2,45 mi | R$ 55,42 | Suplente |
| Paulo Martins · NOVO | 44.029 | 0,71% | R$ 612 mil | R$ 13,91 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
381
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
17 cidades
as 10 maiores somam 41,1% da votação
Cidades equivalentes
23,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Toledo | 8.015 | 9,75% | 4º | 17,9% |
| 2 | Marechal Cândido Rondon | 2.316 | 7,49% | 4º | 5,16% |
| 3 | Cascavel | 1.491 | 0,83% | 17º | 3,32% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 1.269 | 0,85% | 21º | 2,83% |
| 5 | Santa Helena | 1.025 | 6,46% | 4º | 2,28% |
| 6 | Curitiba | 1.008 | 0,10% | 89º | 2,25% |
| 7 | Palmital | 979 | 12,1% | 2º | 2,18% |
| 8 | Medianeira | 806 | 2,91% | 10º | 1,80% |
| 9 | Assis Chateaubriand | 769 | 3,83% | 8º | 1,71% |
| 10 | Maringá | 746 | 0,34% | 33º | 1,66% |
| 11 | Santa Maria do Oeste | 689 | 11,6% | 2º | 1,54% |
| 12 | Nova Laranjeiras | 657 | 10,3% | 1º | 1,46% |
| 13 | Guarapuava | 639 | 0,66% | 30º | 1,42% |
| 14 | Laranjeiras do Sul | 637 | 3,76% | 7º | 1,42% |
| 15 | Rio Bonito do Iguaçu | 636 | 7,88% | 3º | 1,42% |
ver as 381 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Esperança: 70º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºTião Medeiros · PP3.60425,4%
- 2ºMaly Benatti · MDB1.83713,0%
- 3ºJeffrey Chiquini · NOVO8075,70%
- 4ºSargento Fahur · PL6254,41%
- 5ºPedro Radade · NOVO5974,22%
- 70ºWelter · PT70,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nova Esperança respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,05%
Na cidade
0,38%
Na região (23 cidades)
0,72%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 746 | 0,34% | 33º |
| Sarandi | 353 | 0,74% | 26º |
| Astorga | 145 | 1,01% | 14º |
| São Jorge do Ivaí | 67 | 1,76% | 10º |
| Santa Fé | 66 | 0,99% | 18º |
| Paiçandu | 40 | 0,19% | 46º |
| Mandaguaçu | 38 | 0,28% | 39º |
| Munhoz de Melo | 30 | 1,12% | 13º |
| Itambé | 28 | 0,72% | 22º |
| Marialva | 25 | 0,12% | 60º |
| Mandaguari | 17 | 0,09% | 67º |
| Floresta | 9 | 0,15% | 39º |
| Iguaraçu | 9 | 0,30% | 34º |
| Presidente Castelo Branco | 9 | 0,32% | 28º |
| Nova Esperança | 7 | 0,05% | 70º |
| Ourizona | 7 | 0,31% | 19º |
| Ângulo | 6 | 0,28% | 27º |
| Uniflor | 4 | 0,24% | 39º |
| Atalaia | 2 | 0,07% | 55º |
| Doutor Camargo | 2 | 0,05% | 66º |
| Flórida | 2 | 0,11% | 39º |
| Floraí | 1 | 0,03% | 62º |
| Ivatuba | 0 | — | — |
A região somou 1.613 votos para o candidato (3,60% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,72
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,87 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 21.118 | R$ 352 mil | R$ 16,69 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 44.863 | R$ 1,87 mi | R$ 41,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.