Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · CE · 2026 · 1º turno · nº 180
Luizianne
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito
Votos
2.822.806
2º de 8 na disputa · 29,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,23 mi
3º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,14
Arrecadou
R$ 2,65 mi
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 8 candidatos a Senador · CE · 2026Votos por R$ 1.000
875,0
mediana da disputa: 875,0
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,05×
29,1% dos votos nominais com 27,7% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 2º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,14.
- Gastou 137,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,35 mi).
Luizianne (REDE): 2.822.806 votos com R$ 3.225.955 declarados — R$ 1,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cid Gomes · PSB | 3.033.562 | 31,23% | R$ 1,47 mi | R$ 0,49 | Eleito |
| Luizianne · REDE | 2.822.806 | 29,06% | R$ 3,23 mi | R$ 1,14 | Eleito |
| Capitão Wagner · UNIÃO | 2.011.388 | 20,70% | R$ 3,26 mi | R$ 1,62 | Não eleito |
| Alcides Fernandes · PL | 1.776.782 | 18,29% | R$ 3,68 mi | R$ 2,07 | Não eleito |
| Catarina Matos · UP | 39.185 | 0,40% | R$ 16 mil | R$ 0,41 | Não eleito |
| Guilherme Theophilo · NOVO | 24.218 | 0,25% | R$ 42 | R$ 0,00 | Não eleito |
| Reginaldo · PSTU | 7.065 | 0,07% | R$ 17 mil | R$ 2,36 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 173 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 41,1% da votação
Cidades equivalentes
15,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 683.333 | 26,1% | 2º | 24,2% |
| 2 | Caucaia | 90.482 | 26,2% | 2º | 3,21% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 82.748 | 30,9% | 2º | 2,93% |
| 4 | Maracanaú | 60.878 | 24,2% | 3º | 2,16% |
| 5 | Itapipoca | 51.454 | 33,5% | 2º | 1,82% |
| 6 | Crato | 49.119 | 37,0% | 2º | 1,74% |
| 7 | Sobral | 45.988 | 22,5% | 3º | 1,63% |
| 8 | Maranguape | 33.905 | 28,0% | 2º | 1,20% |
| 9 | Iguatu | 33.408 | 33,6% | 2º | 1,18% |
| 10 | Quixeramobim | 29.584 | 34,7% | 2º | 1,05% |
| 11 | Crateús | 29.439 | 34,6% | 2º | 1,04% |
| 12 | Canindé | 28.106 | 33,8% | 2º | 1,00% |
| 13 | Aquiraz | 26.932 | 27,5% | 2º | 0,95% |
| 14 | Russas | 24.589 | 29,8% | 2º | 0,87% |
| 15 | Aracati | 23.895 | 30,2% | 2º | 0,85% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pindoretama: 2º lugar, 33,8% dos válidos
- 1ºCid Gomes · PSB10.51535,0%
- 2ºLuizianne · REDE10.15233,8%
- 3ºCapitão Wagner · UNIÃO4.69915,6%
- 4ºAlcides Fernandes · PL4.45914,8%
- 5ºCatarina Matos · UP1890,63%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Pindoretama respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
33,8%
Na cidade
26,1%
Na região (20 cidades)
29,06%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 683.333 | 26,1% | 2º |
| Caucaia | 90.482 | 26,2% | 2º |
| Maracanaú | 60.878 | 24,2% | 3º |
| Maranguape | 33.905 | 28,0% | 2º |
| Aquiraz | 26.932 | 27,5% | 2º |
| Horizonte | 22.574 | 26,4% | 2º |
| Cascavel | 21.763 | 26,9% | 2º |
| Beberibe | 20.271 | 30,9% | 2º |
| Eusébio | 18.791 | 22,1% | 4º |
| Pacatuba | 17.904 | 22,2% | 4º |
| Pacajus | 16.240 | 20,9% | 4º |
| São Gonçalo do Amarante | 15.285 | 21,8% | 4º |
| Itaitinga | 13.599 | 25,0% | 2º |
| Paracuru | 12.659 | 28,0% | 2º |
| Pindoretama | 10.152 | 33,8% | 2º |
| Paraipaba | 10.054 | 25,7% | 2º |
| Guaiúba | 9.987 | 32,8% | 2º |
| Chorozinho | 8.438 | 32,3% | 2º |
| São Luís do Curu | 5.548 | 32,0% | 2º |
| Palmácia | 4.233 | 31,0% | 2º |
A região somou 1.103.028 votos para o candidato (39,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,14
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,23 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PT | 173.777 | R$ 754 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal CE · PT | 182.232 | R$ 1,97 mi | R$ 10,79 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador CE · REDE | 2.822.806 | R$ 3,23 mi | R$ 1,14 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.