Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 4401
Oswaldo Eustáquio
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
2.655
150º de 404 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 35 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Novais · PODE | 2.837 | 0,05% | R$ 91 mil | R$ 32,16 | Suplente |
| Professora Amábile · PCDOB | 2.683 | 0,04% | R$ 112 mil | R$ 41,80 | Suplente |
| Julieta Reis · PP | 2.680 | 0,04% | R$ 189 mil | R$ 70,49 | Suplente |
| Oswaldo Eustáquio · UNIÃO | 2.655 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Dani Ziober · PP | 2.651 | 0,04% | R$ 261 mil | R$ 98,27 | Suplente |
| Gilvan Federal · PT | 2.638 | 0,04% | R$ 7.150 | R$ 2,71 | Suplente |
| Rodrigo João Pimenta · PODE | 2.607 | 0,04% | R$ 140 mil | R$ 53,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
223
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 61,6% da votação
Cidades equivalentes
9,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 767 | 0,07% | 102º | 28,9% |
| 2 | Paranaguá | 240 | 0,31% | 50º | 9,04% |
| 3 | Londrina | 187 | 0,07% | 78º | 7,04% |
| 4 | Foz do Iguaçu | 89 | 0,06% | 85º | 3,35% |
| 5 | São José dos Pinhais | 86 | 0,05% | 92º | 3,24% |
| 6 | Maringá | 82 | 0,04% | 102º | 3,09% |
| 7 | Cascavel | 55 | 0,03% | 88º | 2,07% |
| 8 | Colombo | 51 | 0,05% | 107º | 1,92% |
| 9 | Ponta Grossa | 48 | 0,03% | 92º | 1,81% |
| 10 | Guarapuava | 30 | 0,03% | 91º | 1,13% |
| 11 | Piraquara | 30 | 0,06% | 84º | 1,13% |
| 12 | Toledo | 28 | 0,03% | 81º | 1,05% |
| 13 | Apucarana | 26 | 0,04% | 79º | 0,98% |
| 14 | Umuarama | 26 | 0,04% | 75º | 0,98% |
| 15 | Arapongas | 25 | 0,04% | 91º | 0,94% |
ver as 223 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Quatro Barras: 95º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºPaulo Litro · UNIÃO1.88114,3%
- 2ºJeffrey Chiquini · NOVO1.0808,20%
- 3ºDelegado Francischini · PL1.0588,03%
- 4ºGuilherme Kilter · NOVO7425,63%
- 5ºLuciano Ducci · PSB5133,89%
- 95ºOswaldo Eustáquio · UNIÃO70,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Quatro Barras respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,05%
Na cidade
0,06%
Na região (29 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 767 | 0,07% | 102º |
| São José dos Pinhais | 86 | 0,05% | 92º |
| Colombo | 51 | 0,05% | 107º |
| Piraquara | 30 | 0,06% | 84º |
| Araucária | 23 | 0,03% | 116º |
| Pinhais | 20 | 0,03% | 117º |
| Campo Largo | 18 | 0,03% | 118º |
| Fazenda Rio Grande | 18 | 0,03% | 120º |
| Almirante Tamandaré | 17 | 0,03% | 113º |
| Quatro Barras | 7 | 0,05% | 95º |
| Campina Grande do Sul | 6 | 0,02% | 122º |
| Balsa Nova | 4 | 0,05% | 104º |
| Piên | 4 | 0,05% | 63º |
| Rio Branco do Sul | 4 | 0,02% | 91º |
| Rio Negro | 4 | 0,02% | 94º |
| Campo Magro | 2 | 0,01% | 148º |
| Cerro Azul | 2 | 0,02% | 82º |
| Tijucas do Sul | 2 | 0,02% | 110º |
| Tunas do Paraná | 2 | 0,05% | 51º |
| Agudos do Sul | 1 | 0,02% | 94º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,01% | 121º |
| Mandirituba | 1 | 0,01% | 163º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Lapa | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
A região somou 1.070 votos para o candidato (40,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 16.762 | R$ 24 mil | R$ 1,42 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 2.655 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.