Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2018 · 1º turno · nº 3001
Paulo Henrique Grando
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.872
61º de 110 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
62º maior gasto entre 95 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,84
Arrecadou
R$ 35 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 110 candidatos a Dep. Federal · MT · 2018Votos por R$ 1.000
56,4
mediana da disputa: 77,9
Eficiência × pares
0,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,16×
0,14% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 61º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 72,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 13,24 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,73.
- Gastou 4,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 820 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.044 votos (25.172 a mais).
Paulo Henrique Grando (NOVO): 1.872 votos com R$ 33.188 declarados — R$ 17,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flavio Muller · NOVO | 2.081 | 0,15% | R$ 15 mil | R$ 7,26 | Não eleito |
| Manoel Olegario · PTC | 2.043 | 0,15% | R$ 107 mil | R$ 52,47 | Não eleito |
| Carlos Naves · PV | 1.923 | 0,14% | R$ 46 mil | R$ 23,82 | Não eleito |
| Paulo Henrique Grando · NOVO | 1.872 | 0,13% | R$ 33 mil | R$ 17,73 | Não eleito |
| Dr. Emerson Ribeiro · NOVO | 1.725 | 0,12% | R$ 56 mil | R$ 32,38 | Não eleito |
| Andrea Adorno · NOVO | 1.690 | 0,12% | R$ 510 | R$ 0,30 | Não eleito |
| Gordintur · PDT | 1.673 | 0,12% | R$ 21 mil | R$ 12,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
66
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,6% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 1.166 | 0,42% | 37º | 62,3% |
| 2 | Várzea Grande | 166 | 0,14% | 56º | 8,87% |
| 3 | Rondonópolis | 71 | 0,08% | 56º | 3,79% |
| 4 | Barra do Garças | 54 | 0,22% | 35º | 2,88% |
| 5 | Pontes e Lacerda | 43 | 0,23% | 29º | 2,30% |
| 6 | Lucas do Rio Verde | 38 | 0,22% | 44º | 2,03% |
| 7 | Sinop | 32 | 0,05% | 50º | 1,71% |
| 8 | Nova Mutum | 20 | 0,14% | 51º | 1,07% |
| 9 | Mirassol d'Oeste | 16 | 0,15% | 34º | 0,85% |
| 10 | Tangará da Serra | 16 | 0,04% | 63º | 0,85% |
| 11 | Sorriso | 15 | 0,05% | 59º | 0,80% |
| 12 | Primavera do Leste | 14 | 0,05% | 63º | 0,75% |
| 13 | Campo Verde | 13 | 0,07% | 58º | 0,69% |
| 14 | Alta Floresta | 12 | 0,05% | 54º | 0,64% |
| 15 | Cáceres | 12 | 0,03% | 59º | 0,64% |
ver as 66 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Antônio de Leverger: 61º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºEmanuelzinho · PTB2.06920,3%
- 2ºValtenir Pereira · MDB9038,85%
- 3ºGisela Simona · PROS6386,25%
- 4ºTcoronel Wanderson · PV6306,17%
- 5ºJose Medeiros · PODE4724,62%
- 61ºPaulo Henrique Grando · NOVO50,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Antônio de Leverger respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,05%
Na cidade
0,28%
Na região (14 cidades)
0,13%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 1.166 | 0,42% | 37º |
| Várzea Grande | 166 | 0,14% | 56º |
| Campo Verde | 13 | 0,07% | 58º |
| Chapada dos Guimarães | 11 | 0,11% | 54º |
| Santo Antônio de Leverger | 5 | 0,05% | 61º |
| Jangada | 2 | 0,07% | 44º |
| Nobres | 2 | 0,03% | 71º |
| Rosário Oeste | 2 | 0,03% | 67º |
| Barão de Melgaço | 1 | 0,03% | 50º |
| Nova Brasilândia | 1 | 0,04% | 38º |
| Acorizal | 0 | — | — |
| Nossa Senhora do Livramento | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
| Poconé | 0 | — | — |
A região somou 1.369 votos para o candidato (73,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,73
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.