Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 3035
Guadalupe Dias Contadora
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
586
416º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.200
480º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 38 mil
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
71,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
2,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
480º → 416º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,85× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,99.
- Gastou 0,54% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.504 a mais).
Guadalupe Dias Contadora (NOVO): 586 votos com R$ 8.200 declarados — R$ 13,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Aline Lopes · PSOL | 600 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 50,00 | Suplente |
| Professora Abigail Carvalho · NOVO | 591 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 24,77 | Não eleito |
| Mariana Ribeiro · NOVO | 590 | 0,01% | R$ 66 mil | R$ 112,14 | Não eleito |
| Guadalupe Dias Contadora · NOVO | 586 | 0,01% | R$ 8.200 | R$ 13,99 | Não eleito |
| Sara Eva · MDB | 584 | 0,01% | R$ 158 mil | R$ 270,89 | Suplente |
| Cibelle Rodovalho · PL | 580 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Nani Almeida · PP | 580 | 0,01% | R$ 65 mil | R$ 111,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,8% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 311 | 0,02% | 193º | 53,1% |
| 2 | Piranga | 75 | 0,88% | 14º | 12,8% |
| 3 | Contagem | 29 | 0,01% | 258º | 4,95% |
| 4 | Nova Lima | 13 | 0,02% | 153º | 2,22% |
| 5 | Santa Luzia | 7 | 0,01% | 280º | 1,19% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 6 | 0,00% | 288º | 1,02% |
| 7 | Sete Lagoas | 6 | 0,01% | 233º | 1,02% |
| 8 | Itabirito | 5 | 0,02% | 151º | 0,85% |
| 9 | Moeda | 5 | 0,13% | 62º | 0,85% |
| 10 | Pedro Leopoldo | 5 | 0,01% | 175º | 0,85% |
| 11 | Conselheiro Lafaiete | 4 | 0,01% | 199º | 0,68% |
| 12 | Ibirité | 4 | 0,00% | 276º | 0,68% |
| 13 | Juiz de Fora | 4 | 0,00% | 376º | 0,68% |
| 14 | Três Corações | 4 | 0,01% | 161º | 0,68% |
| 15 | Bambuí | 3 | 0,02% | 118º | 0,51% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Funilândia: 97º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL1.05927,3%
- 2ºDuílio De Castro · PSB79920,6%
- 3ºPinheirinho · PP3027,79%
- 4ºIgor Timo · UNIÃO1904,90%
- 5ºAna Elisa · PT1523,92%
- 97ºGuadalupe Dias Contadora · NOVO10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Funilândia respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (19 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 6 | 0,01% | 233º |
| Jequitibá | 2 | 0,05% | 71º |
| Caetanópolis | 1 | 0,02% | 116º |
| Funilândia | 1 | 0,03% | 97º |
| Matozinhos | 1 | 0,00% | 213º |
| Araçaí | 0 | — | — |
| Baldim | 0 | — | — |
| Cachoeira da Prata | 0 | — | — |
| Capim Branco | 0 | — | — |
| Conceição do Mato Dentro | 0 | — | — |
| Congonhas do Norte | 0 | — | — |
| Cordisburgo | 0 | — | — |
| Fortuna de Minas | 0 | — | — |
| Inhaúma | 0 | — | — |
| Morro do Pilar | 0 | — | — |
| Paraopeba | 0 | — | — |
| Prudente de Morais | 0 | — | — |
| Santana de Pirapama | 0 | — | — |
| Santana do Riacho | 0 | — | — |
A região somou 11 votos para o candidato (1,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.200
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · NOVO | 5.106 | R$ 21 mil | R$ 4,02 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · NOVO | 1.232 | R$ 96 mil | R$ 78,12 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MG · NOVO | 586 | R$ 8.200 | R$ 13,99 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.