Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2018 · 1º turno · nº 5422
Miterran Feitosa
PPL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.064
61º de 129 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.675
70º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,59
Arrecadou
R$ 15 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · PA · 2018Votos por R$ 1.000
583,7
mediana da disputa: 386,4
Eficiência × pares
1,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,17×
0,14% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 61º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 3,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,71.
- Gastou 2,14% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 405 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 75.346 votos (70.282 a mais).
Miterran Feitosa (PPL): 5.064 votos com R$ 8.675 declarados — R$ 1,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marta Costa · PT | 5.751 | 0,15% | R$ 72 mil | R$ 12,53 | Suplente |
| Claudio Almeida · PTC | 5.436 | 0,14% | R$ 53 mil | R$ 9,71 | Não eleito |
| Professor Rigler Aragão · PSOL | 5.416 | 0,14% | R$ 16 mil | R$ 2,98 | Suplente |
| Miterran Feitosa · PPL | 5.064 | 0,13% | R$ 8.675 | R$ 1,71 | Suplente |
| Fabricio Gama · PMN | 5.062 | 0,13% | R$ 100 mil | R$ 19,76 | Suplente |
| Riches Federal Força E Honra · REDE | 4.865 | 0,12% | R$ 840 | R$ 0,17 | Não eleito |
| Roberto Shinkai · PRP | 4.427 | 0,11% | R$ 6.500 | R$ 1,47 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
70
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,9% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marabá | 3.575 | 3,23% | 6º | 70,6% |
| 2 | Tucuruí | 215 | 0,44% | 34º | 4,25% |
| 3 | Mocajuba | 200 | 1,11% | 18º | 3,95% |
| 4 | Belém | 171 | 0,02% | 101º | 3,38% |
| 5 | Itupiranga | 111 | 0,52% | 27º | 2,19% |
| 6 | Dom Eliseu | 66 | 0,34% | 29º | 1,30% |
| 7 | Monte Alegre | 62 | 0,19% | 32º | 1,22% |
| 8 | Jacundá | 54 | 0,24% | 33º | 1,07% |
| 9 | Santarém | 52 | 0,03% | 57º | 1,03% |
| 10 | Novo Repartimento | 48 | 0,18% | 33º | 0,95% |
| 11 | São João do Araguaia | 46 | 0,61% | 21º | 0,91% |
| 12 | Ananindeua | 42 | 0,02% | 100º | 0,83% |
| 13 | Parauapebas | 32 | 0,03% | 60º | 0,63% |
| 14 | Marituba | 25 | 0,05% | 65º | 0,49% |
| 15 | Augusto Corrêa | 24 | 0,09% | 39º | 0,47% |
ver as 70 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mocajuba: 18º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºMiriquinho Batista · PT2.18312,1%
- 2ºCelso Sabino · PSDB2.03711,3%
- 3ºElcione · MDB1.87110,4%
- 4ºCristiano Vale · PR1.4768,19%
- 5ºCássio Andrade · PSB1.1386,31%
- 18ºMiterran Feitosa · PPL2001,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mocajuba respondeu por 3,95% da votação dele.
Entorno: região de Cametá
1,11%
Na cidade
0,19%
Na região (4 cidades)
0,13%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mocajuba | 200 | 1,11% | 18º |
| Cametá | 10 | 0,01% | 71º |
| Oeiras do Pará | 10 | 0,06% | 38º |
| Limoeiro do Ajuru | 0 | — | — |
A região somou 220 votos para o candidato (4,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.675
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.