Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 5588
Daniel Soranz
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
107.849
18º de 765 na disputa · 1,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,37 mi
55º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 1,93 mi
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
78,4
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
1,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,78×
1,27% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 18º
subiu 37 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,91× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,75.
- Gastou 90,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
Daniel Soranz (PSD): 107.849 votos com R$ 1.374.895 declarados — R$ 12,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Talíria Petrone · PSOL | 122.500 | 1,40% | R$ 2,17 mi | R$ 17,68 | Eleito por QP |
| Manoela Peres · PL | 117.648 | 1,35% | R$ 1,87 mi | R$ 15,89 | Eleito por QP |
| Dani Cunha · PL | 116.984 | 1,34% | R$ 2,06 mi | R$ 17,62 | Eleito por QP |
| Daniel Soranz · PSD | 107.849 | 1,23% | R$ 1,37 mi | R$ 12,75 | Eleito por QP |
| Julia De Castro · PL | 103.880 | 1,19% | R$ 361 mil | R$ 3,47 | Eleito por QP |
| Elias Jabbour · PCDOB | 103.219 | 1,18% | R$ 1,63 mi | R$ 15,82 | Eleito por QP |
| Diogo Balieiro Diniz · PL | 102.026 | 1,17% | R$ 1,71 mi | R$ 16,77 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 86.891 | 2,69% | 3º | 80,6% |
| 2 | Nova Iguaçu | 2.286 | 0,56% | 38º | 2,12% |
| 3 | Niterói | 1.814 | 0,59% | 44º | 1,68% |
| 4 | São Gonçalo | 1.610 | 0,37% | 57º | 1,49% |
| 5 | Duque de Caxias | 1.511 | 0,33% | 52º | 1,40% |
| 6 | São João de Meriti | 1.086 | 0,45% | 45º | 1,01% |
| 7 | Campos dos Goytacazes | 927 | 0,35% | 58º | 0,86% |
| 8 | Queimados | 878 | 1,12% | 25º | 0,81% |
| 9 | Laje do Muriaé | 811 | 15,8% | 1º | 0,75% |
| 10 | Nilópolis | 617 | 0,87% | 31º | 0,57% |
| 11 | Belford Roxo | 605 | 0,25% | 55º | 0,56% |
| 12 | Teresópolis | 539 | 0,61% | 41º | 0,50% |
| 13 | Mesquita | 515 | 0,54% | 36º | 0,48% |
| 14 | Petrópolis | 491 | 0,31% | 61º | 0,46% |
| 15 | Valença | 453 | 1,23% | 16º | 0,42% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seropédica: 46º lugar, 0,41% dos válidos
- 1ºIsabel Ribeiro · PP8.18819,9%
- 2ºVandrea Furquim · MDB4.16510,1%
- 3ºEliane Da Saúde · PSDB1.6063,90%
- 4ºDr. Flávio · PL1.3973,39%
- 5ºDr. Luizinho · PP1.1722,85%
- 46ºDaniel Soranz · PSD1700,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Seropédica respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,41%
Na cidade
1,59%
Na região (21 cidades)
1,23%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 86.891 | 2,69% | 3º |
| Nova Iguaçu | 2.286 | 0,56% | 38º |
| Niterói | 1.814 | 0,59% | 44º |
| São Gonçalo | 1.610 | 0,37% | 57º |
| Duque de Caxias | 1.511 | 0,33% | 52º |
| São João de Meriti | 1.086 | 0,45% | 45º |
| Queimados | 878 | 1,12% | 25º |
| Nilópolis | 617 | 0,87% | 31º |
| Belford Roxo | 605 | 0,25% | 55º |
| Mesquita | 515 | 0,54% | 36º |
| Guapimirim | 434 | 1,35% | 22º |
| Japeri | 316 | 0,61% | 43º |
| Magé | 306 | 0,22% | 63º |
| Maricá | 256 | 0,19% | 42º |
| Itaguaí | 250 | 0,35% | 52º |
| Itaboraí | 237 | 0,20% | 84º |
| Mangaratiba | 211 | 0,68% | 38º |
| Paracambi | 199 | 0,82% | 22º |
| Seropédica | 170 | 0,41% | 46º |
| Saquarema | 138 | 0,20% | 49º |
| Tanguá | 15 | 0,08% | 115º |
A região somou 100.345 votos para o candidato (93,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,75
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · PSD | 98.784 | R$ 1,90 mi | R$ 19,24 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSD | 107.849 | R$ 1,37 mi | R$ 12,75 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.