Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1478
Adriano Rennó
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.217
304º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.984
508º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 4.217
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
305,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
12,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,74×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
508º → 304º
subiu 204 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,27.
- Gastou 0,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (23.873 a mais).
Adriano Rennó (MISSÃO): 1.217 votos com R$ 3.984 declarados — R$ 3,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Milton Cruz Jr · MDB | 1.273 | 0,01% | R$ 75 mil | R$ 59,09 | Suplente |
| Zacarias Piva · MDB | 1.250 | 0,01% | R$ 63 mil | R$ 50,28 | Suplente |
| Romilson Moto Pista · MOBILIZA | 1.229 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Adriano Rennó · MISSÃO | 1.217 | 0,01% | R$ 3.984 | R$ 3,27 | Não eleito |
| Dr. Marco Do João 23 · NOVO | 1.209 | 0,01% | R$ 67 mil | R$ 55,22 | Não eleito |
| Sandro Heleno · REDE | 1.204 | 0,01% | R$ 48 mil | R$ 39,94 | Suplente |
| Pastora Patrícia · PSOL | 1.182 | 0,01% | R$ 115 mil | R$ 97,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
252
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 43,8% da votação
Cidades equivalentes
22,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 222 | 0,02% | 232º | 18,2% |
| 2 | Juiz de Fora | 44 | 0,02% | 131º | 3,62% |
| 3 | Uberlândia | 43 | 0,01% | 139º | 3,53% |
| 4 | Sapucaí-Mirim | 41 | 0,94% | 7º | 3,37% |
| 5 | Betim | 39 | 0,02% | 153º | 3,20% |
| 6 | Contagem | 38 | 0,01% | 217º | 3,12% |
| 7 | Itajubá | 37 | 0,07% | 47º | 3,04% |
| 8 | Pouso Alegre | 30 | 0,04% | 74º | 2,47% |
| 9 | Poços de Caldas | 20 | 0,02% | 100º | 1,64% |
| 10 | Paraisópolis | 19 | 0,17% | 34º | 1,56% |
| 11 | Sete Lagoas | 16 | 0,01% | 151º | 1,31% |
| 12 | Montes Claros | 15 | 0,01% | 191º | 1,23% |
| 13 | Nova Lima | 14 | 0,02% | 143º | 1,15% |
| 14 | Santa Luzia | 12 | 0,01% | 215º | 0,99% |
| 15 | Uberaba | 12 | 0,01% | 169º | 0,99% |
ver as 252 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lima Duarte: 93º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAna Pimentel · PT2.65227,1%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.45214,8%
- 3ºDimas Fabiano · PP1.16411,9%
- 4ºKatia Dias · PSB7747,91%
- 5ºDelegada Ione · PL4414,51%
- 93ºAdriano Rennó · MISSÃO20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lima Duarte respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Juiz de Fora
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juiz de Fora | 44 | 0,02% | 131º |
| Lima Duarte | 2 | 0,02% | 93º |
| Matias Barbosa | 1 | 0,01% | 110º |
| Rio Preto | 1 | 0,03% | 59º |
| Santos Dumont | 1 | 0,00% | 182º |
| Andrelândia | 0 | — | — |
| Aracitaba | 0 | — | — |
| Arantina | 0 | — | — |
| Belmiro Braga | 0 | — | — |
| Bias Fortes | 0 | — | — |
| Bocaina de Minas | 0 | — | — |
| Bom Jardim de Minas | 0 | — | — |
| Chácara | 0 | — | — |
| Chiador | 0 | — | — |
| Coronel Pacheco | 0 | — | — |
| Ewbank da Câmara | 0 | — | — |
| Goianá | 0 | — | — |
| Liberdade | 0 | — | — |
| Olaria | 0 | — | — |
| Oliveira Fortes | 0 | — | — |
| Paiva | 0 | — | — |
| Passa Vinte | 0 | — | — |
| Pedro Teixeira | 0 | — | — |
| Piau | 0 | — | — |
| Rio Novo | 0 | — | — |
| Santa Bárbara do Monte Verde | 0 | — | — |
| Santa Rita de Jacutinga | 0 | — | — |
| Santana do Deserto | 0 | — | — |
| Simão Pereira | 0 | — | — |
A região somou 49 votos para o candidato (4,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.984
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.