Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1122
Pinheirinho
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
151.981
6º de 710 na disputa · 1,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,54 mi
36º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 3,11 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
98,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
3,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,53×
1,38% dos votos nominais com 0,90% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 6º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,93× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,15.
- Gastou 101,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Pinheirinho (PP): 151.981 votos com R$ 1.542.676 declarados — R$ 10,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Duda Salabert · PSOL | 229.535 | 2,02% | R$ 1,48 mi | R$ 6,47 | Eleito por QP |
| Reginaldo Lopes · PT | 215.192 | 1,89% | R$ 859 mil | R$ 3,99 | Eleito por QP |
| Rogério Correia · PT | 185.912 | 1,63% | R$ 1,97 mi | R$ 10,61 | Eleito por QP |
| Pinheirinho · PP | 151.981 | 1,34% | R$ 1,54 mi | R$ 10,15 | Eleito por QP |
| Zé Vitor · PL | 145.006 | 1,27% | R$ 1,32 mi | R$ 9,12 | Eleito por QP |
| Ana Pimentel · PT | 144.496 | 1,27% | R$ 2,68 mi | R$ 18,56 | Eleito por QP |
| Gleide Andrade · PT | 130.253 | 1,14% | R$ 1,82 mi | R$ 13,97 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
608
Foi o mais votado em
33
entre os 3 primeiros em 68 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 37,1% da votação
Cidades equivalentes
29,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ibirité | 22.811 | 26,0% | 2º | 15,0% |
| 2 | Santa Margarida | 6.650 | 64,0% | 1º | 4,38% |
| 3 | Itapecerica | 5.467 | 41,4% | 1º | 3,60% |
| 4 | Sarzedo | 3.982 | 20,5% | 2º | 2,62% |
| 5 | Belo Horizonte | 3.440 | 0,25% | 46º | 2,26% |
| 6 | Vespasiano | 3.119 | 5,07% | 3º | 2,05% |
| 7 | Espera Feliz | 2.876 | 22,4% | 2º | 1,89% |
| 8 | Divisópolis | 2.811 | 56,5% | 1º | 1,85% |
| 9 | Contagem | 2.675 | 0,80% | 16º | 1,76% |
| 10 | Alto Rio Doce | 2.573 | 39,8% | 1º | 1,69% |
| 11 | Grão Mogol | 2.355 | 30,7% | 1º | 1,55% |
| 12 | Rio Casca | 2.285 | 32,7% | 1º | 1,50% |
| 13 | Senador Firmino | 2.243 | 44,1% | 1º | 1,48% |
| 14 | Caeté | 2.192 | 9,73% | 3º | 1,44% |
| 15 | Piranga | 1.925 | 22,6% | 1º | 1,27% |
ver as 608 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Casca: 1º lugar, 32,7% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP2.28532,7%
- 2ºNikolas Ferreira · PL1.02114,6%
- 3ºSérgio Santos Rodrigues · PRD5337,63%
- 4ºBeto Guimaraes · PODE4836,91%
- 5ºAna Elisa · PT2924,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Rio Casca respondeu por 1,50% da votação dele.
Entorno: região de Ponte Nova
32,7%
Na cidade
7,90%
Na região (19 cidades)
1,34%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio Casca | 2.285 | 32,7% | 1º |
| São Pedro dos Ferros | 1.585 | 36,6% | 1º |
| Alvinópolis | 1.471 | 17,0% | 1º |
| Piedade de Ponte Nova | 1.250 | 46,3% | 1º |
| Barra Longa | 660 | 18,1% | 1º |
| Urucânia | 464 | 8,12% | 3º |
| Santo Antônio do Grama | 191 | 7,06% | 4º |
| Dom Silvério | 152 | 5,05% | 5º |
| Ponte Nova | 103 | 0,34% | 32º |
| Amparo do Serra | 73 | 2,26% | 8º |
| Jequeri | 33 | 0,48% | 17º |
| Oratórios | 24 | 0,76% | 15º |
| Santa Cruz do Escalvado | 11 | 0,31% | 19º |
| Guaraciaba | 6 | 0,10% | 34º |
| Rio Doce | 5 | 0,27% | 24º |
| Sem-Peixe | 5 | 0,20% | 23º |
| Sericita | 5 | 0,09% | 32º |
| Acaiaca | 1 | 0,04% | 69º |
| Diogo de Vasconcelos | 0 | — | — |
A região somou 8.324 votos para o candidato (5,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,15
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PP | 98.404 | R$ 2,14 mi | R$ 21,78 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 136.575 | R$ 2,74 mi | R$ 20,10 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PP | 151.981 | R$ 1,54 mi | R$ 10,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.