Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2026 · 1º turno · nº 1244
Roniel Carvalho
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.059
148º de 250 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 102 mil
117º maior gasto entre 190 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 95,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,62
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 250 candidatos a Dep. Federal · PA · 2026Votos por R$ 1.000
10,4
mediana da disputa: 33,8
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,02% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
117º → 148º
ficou 31 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 95,91.
- Gastou 8,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,20 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.285 votos (62.226 a mais).
Roniel Carvalho (PDT): 1.059 votos com R$ 101.568 declarados — R$ 95,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Patricia Rodrigues · PL | 1.162 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Ingridy Tavares · PSD | 1.119 | 0,02% | R$ 200 mil | R$ 178,73 | Suplente |
| Cleuma Pantoja · PL | 1.106 | 0,02% | R$ 210 mil | R$ 189,53 | Suplente |
| Roniel Carvalho · PDT | 1.059 | 0,02% | R$ 102 mil | R$ 95,91 | Não eleito |
| Marta Mardock · PODE | 970 | 0,02% | R$ 126 mil | R$ 129,55 | Suplente |
| Irmã Antônia · PDT | 960 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Kelson Cortez · PP | 923 | 0,02% | R$ 281 mil | R$ 304,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santarém | 617 | 0,31% | 28º | 58,3% |
| 2 | Mojuí dos Campos | 199 | 1,07% | 11º | 18,8% |
| 3 | Itaituba | 64 | 0,11% | 40º | 6,04% |
| 4 | Altamira | 29 | 0,05% | 53º | 2,74% |
| 5 | Belterra | 23 | 0,17% | 34º | 2,17% |
| 6 | Jacareacanga | 19 | 0,19% | 29º | 1,79% |
| 7 | Marabá | 13 | 0,01% | 120º | 1,23% |
| 8 | Monte Alegre | 8 | 0,02% | 68º | 0,76% |
| 9 | Belém | 7 | 0,00% | 234º | 0,66% |
| 10 | Placas | 7 | 0,06% | 40º | 0,66% |
| 11 | Almeirim | 5 | 0,03% | 59º | 0,47% |
| 12 | Aveiro | 5 | 0,06% | 37º | 0,47% |
| 13 | Uruará | 5 | 0,02% | 66º | 0,47% |
| 14 | Alenquer | 3 | 0,01% | 76º | 0,28% |
| 15 | Ananindeua | 3 | 0,00% | 227º | 0,28% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Placas: 40º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºHenderson Pinto · UNIÃO2.49421,5%
- 2ºDra. Alessandra Haber · PODE1.68714,5%
- 3ºAdriana Almeida · MDB1.65014,2%
- 4ºDelegado Caveira · PL1.54913,3%
- 5ºJúnior Ferrari · PSD9297,99%
- 40ºRoniel Carvalho · PDT70,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Placas respondeu por 0,66% da votação dele.
Entorno: região de Itaituba
0,06%
Na cidade
0,07%
Na região (7 cidades)
0,02%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaituba | 64 | 0,11% | 40º |
| Jacareacanga | 19 | 0,19% | 29º |
| Placas | 7 | 0,06% | 40º |
| Aveiro | 5 | 0,06% | 37º |
| Novo Progresso | 2 | 0,01% | 78º |
| Rurópolis | 1 | 0,01% | 91º |
| Trairão | 1 | 0,01% | 69º |
A região somou 99 votos para o candidato (9,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 95,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 102 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.