Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2552
Marcos Dultra
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
304
387º de 502 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 940
390º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,09
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 12 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
323,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
11,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,41×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
390º → 387º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,09.
- Gastou 0,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.855 a mais).
Marcos Dultra (PRD): 304 votos com R$ 940 declarados — R$ 3,09 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Irmão Júlio · SOLIDARIEDADE | 309 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Wesley Mendes · PSOL | 307 | 0,00% | R$ 29 mil | R$ 95,14 | Não eleito |
| Leno Assis · PSDB | 306 | 0,00% | R$ 32 mil | R$ 103,70 | Suplente |
| Marcos Dultra · PRD | 304 | 0,00% | R$ 940 | R$ 3,09 | Não eleito |
| Pedro Mendonça · PDT | 304 | 0,00% | R$ 250 mil | R$ 822,42 | Suplente |
| Angelica Mattos · MISSÃO | 300 | 0,00% | R$ 6.789 | R$ 22,63 | Não eleito |
| Rebeka Dias · PODE | 300 | 0,00% | R$ 3.500 | R$ 11,67 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
44
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,2% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feira de Santana | 119 | 0,04% | 120º | 39,1% |
| 2 | Ipirá | 104 | 0,31% | 32º | 34,2% |
| 3 | Lauro de Freitas | 6 | 0,01% | 309º | 1,97% |
| 4 | Itatim | 5 | 0,05% | 63º | 1,64% |
| 5 | Gandu | 4 | 0,02% | 98º | 1,32% |
| 6 | Itaberaba | 4 | 0,01% | 149º | 1,32% |
| 7 | Mata de São João | 4 | 0,01% | 170º | 1,32% |
| 8 | Salvador | 4 | 0,00% | 485º | 1,32% |
| 9 | Campo Formoso | 3 | 0,01% | 116º | 0,99% |
| 10 | Santa Bárbara | 3 | 0,02% | 129º | 0,99% |
| 11 | Serrolândia | 3 | 0,04% | 68º | 0,99% |
| 12 | Belo Campo | 2 | 0,02% | 92º | 0,66% |
| 13 | Coração de Maria | 2 | 0,01% | 157º | 0,66% |
| 14 | Ipiaú | 2 | 0,01% | 161º | 0,66% |
| 15 | Itabuna | 2 | 0,00% | 302º | 0,66% |
ver as 44 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Campo: 92º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºPaulo Magalhães · PSD4.91641,7%
- 2ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO1.25210,6%
- 3ºDiego Coronel · REPUBLICANOS1.1569,80%
- 4ºWaldenor · PT7836,64%
- 5ºSergio Brito · PSD4283,63%
- 92ºMarcos Dultra · PRD20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belo Campo respondeu por 0,66% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,02%
Na cidade
0,00%
Na região (30 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Campo | 2 | 0,02% | 92º |
| Boa Nova | 1 | 0,01% | 113º |
| Itambé | 1 | 0,01% | 135º |
| Piripá | 1 | 0,02% | 83º |
| Vitória da Conquista | 1 | 0,00% | 373º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Condeúba | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poções | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 6 votos para o candidato (1,97% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,09
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 940
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PATRIOTA | 653 | — | — | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal BA · PRD | 304 | R$ 940 | R$ 3,09 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.