Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2044
Pastor Luciano Silva
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
100
473º de 502 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 65 mil
199º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 646,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 74 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
1,5
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,03×
0,00% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
199º → 473º
ficou 274 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 5,29% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 646,20.
- Gastou 3,46% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (60.059 a mais).
Pastor Luciano Silva (PODE): 100 votos com R$ 64.620 declarados — R$ 646,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Liberato · DC | 105 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Raila Soiran · MISSÃO | 105 | 0,00% | R$ 315 | R$ 3,00 | Não eleito |
| Eduardo Pinho · PODE | 102 | 0,00% | R$ 3.500 | R$ 34,31 | Não eleito |
| Pastor Luciano Silva · PODE | 100 | 0,00% | R$ 65 mil | R$ 646,20 | Não eleito |
| Lira · AVANTE | 98 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 153,06 | Suplente |
| Luis Vinicius · MISSÃO | 98 | 0,00% | R$ 1.314 | R$ 13,41 | Não eleito |
| Ângelo Maciel Santos Reis · REDE | 97 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
33
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 77,0% da votação
Cidades equivalentes
8,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Seguro | 25 | 0,03% | 108º | 25,0% |
| 2 | Salvador | 17 | 0,00% | 447º | 17,0% |
| 3 | Santa Cruz Cabrália | 15 | 0,09% | 57º | 15,0% |
| 4 | Alagoinhas | 6 | 0,01% | 192º | 6,00% |
| 5 | Eunápolis | 3 | 0,01% | 203º | 3,00% |
| 6 | Itapebi | 3 | 0,05% | 56º | 3,00% |
| 7 | Camaçari | 2 | 0,00% | 371º | 2,00% |
| 8 | Ilhéus | 2 | 0,00% | 291º | 2,00% |
| 9 | Luís Eduardo Magalhães | 2 | 0,00% | 212º | 2,00% |
| 10 | Teixeira de Freitas | 2 | 0,00% | 226º | 2,00% |
| 11 | Antônio Cardoso | 1 | 0,01% | 127º | 1,00% |
| 12 | Caravelas | 1 | 0,01% | 118º | 1,00% |
| 13 | Carinhanha | 1 | 0,01% | 124º | 1,00% |
| 14 | Coaraci | 1 | 0,01% | 128º | 1,00% |
| 15 | Condeúba | 1 | 0,01% | 106º | 1,00% |
ver as 33 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Condeúba: 106º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºManuel Rocha · UNIÃO3.00128,6%
- 2ºCharles Fernandes · PSD1.65415,8%
- 3ºWaldenor · PT1.52214,5%
- 4ºJayminho Vieira Lima · MDB1.18411,3%
- 5ºNeto Carletto · AVANTE3443,28%
- 106ºPastor Luciano Silva · PODE10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Condeúba respondeu por 1,00% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (30 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Condeúba | 1 | 0,01% | 106º |
| Ibicoara | 1 | 0,01% | 127º |
| Maetinga | 1 | 0,02% | 66º |
| Planalto | 1 | 0,01% | 134º |
| Poções | 1 | 0,00% | 189º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Barra da Estiva | 0 | — | — |
| Barra do Choça | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Boa Nova | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Cândido Sales | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Itambé | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Nova Canaã | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
| Vitória da Conquista | 0 | — | — |
A região somou 5 votos para o candidato (5,00% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 646,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 65 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.