Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 1483
Luan Brasiliano
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
559
101º de 164 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 821
127º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
681,3
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
31,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
17,9×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
127º → 101º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 31,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,47.
- Gastou 0,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (50.363 a mais).
Luan Brasiliano (MISSÃO): 559 votos com R$ 821 declarados — R$ 1,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Germana Wanderley · PSD | 621 | 0,03% | R$ 400 mil | R$ 643,82 | Suplente |
| Edinho Mendes · PSOL | 620 | 0,03% | R$ 146 mil | R$ 235,39 | Não eleito |
| Francisco Mendonça · MISSÃO | 560 | 0,02% | R$ 881 | R$ 1,57 | Não eleito |
| Luan Brasiliano · MISSÃO | 559 | 0,02% | R$ 821 | R$ 1,47 | Não eleito |
| Saulo Dantas · PT | 546 | 0,02% | R$ 12 mil | R$ 21,59 | Suplente |
| Nilton Maia Da Shalon · SOLIDARIEDADE | 525 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 89,87 | Não eleito |
| Lucenildo Branco · NOVO | 504 | 0,02% | R$ 5.311 | R$ 10,54 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
86
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,3% da votação
Cidades equivalentes
5,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 207 | 0,05% | 85º | 37,0% |
| 2 | Campina Grande | 86 | 0,04% | 77º | 15,4% |
| 3 | Pombal | 43 | 0,22% | 20º | 7,69% |
| 4 | Cabedelo | 19 | 0,05% | 74º | 3,40% |
| 5 | Santa Rita | 12 | 0,02% | 85º | 2,15% |
| 6 | Cajazeiras | 11 | 0,03% | 61º | 1,97% |
| 7 | Bayeux | 9 | 0,02% | 93º | 1,61% |
| 8 | Patos | 8 | 0,02% | 84º | 1,43% |
| 9 | Sousa | 8 | 0,02% | 57º | 1,43% |
| 10 | Esperança | 7 | 0,04% | 61º | 1,25% |
| 11 | São Sebastião de Lagoa de Roça | 7 | 0,11% | 39º | 1,25% |
| 12 | Guarabira | 5 | 0,02% | 69º | 0,89% |
| 13 | Lucena | 5 | 0,05% | 57º | 0,89% |
| 14 | Mamanguape | 5 | 0,02% | 65º | 0,89% |
| 15 | Monteiro | 5 | 0,03% | 52º | 0,89% |
ver as 86 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Patos: 84º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºHugo · REPUBLICANOS20.95442,9%
- 2ºCabo Gilberto Silva · PL7.37415,1%
- 3ºRicardo Coutinho · PT5.77511,8%
- 4ºLuiz Couto · PT1.0722,19%
- 5ºMersinho Lucena · PSD1.0592,17%
- 84ºLuan Brasiliano · MISSÃO80,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Patos respondeu por 1,43% da votação dele.
Entorno: região de Patos
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (26 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos | 8 | 0,02% | 84º |
| Emas | 3 | 0,11% | 27º |
| Teixeira | 3 | 0,03% | 45º |
| Água Branca | 2 | 0,03% | 40º |
| Coremas | 2 | 0,02% | 55º |
| Mãe d'Água | 1 | 0,03% | 32º |
| Passagem | 1 | 0,05% | 33º |
| Areia de Baraúnas | 0 | — | — |
| Cacimba de Areia | 0 | — | — |
| Cacimbas | 0 | — | — |
| Catingueira | 0 | — | — |
| Desterro | 0 | — | — |
| Imaculada | 0 | — | — |
| Malta | 0 | — | — |
| Maturéia | 0 | — | — |
| Olho d'Água | 0 | — | — |
| Quixaba | 0 | — | — |
| Salgadinho | 0 | — | — |
| Santa Luzia | 0 | — | — |
| Santa Teresinha | 0 | — | — |
| São José de Espinharas | 0 | — | — |
| São José do Bonfim | 0 | — | — |
| São José do Sabugi | 0 | — | — |
| São Mamede | 0 | — | — |
| Várzea | 0 | — | — |
| Vista Serrana | 0 | — | — |
A região somou 20 votos para o candidato (3,58% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 821
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.