Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1110
Decinho
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
7.321
101º de 502 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,12 mi
49º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 152,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
6,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,09% dos votos nominais com 0,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 101º
ficou 52 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 152,63.
- Gastou 59,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (52.838 a mais).
Decinho (PP): 7.321 votos com R$ 1.117.391 declarados — R$ 152,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Alfredo Assis · PSD | 7.794 | 0,09% | R$ 288 mil | R$ 36,90 | Suplente |
| Diogo Azevedo · PSDB | 7.790 | 0,09% | R$ 176 mil | R$ 22,53 | Suplente |
| Felipe Lucas · PSDB | 7.617 | 0,09% | R$ 249 mil | R$ 32,69 | Suplente |
| Decinho · PP | 7.321 | 0,09% | R$ 1,12 mi | R$ 152,63 | Suplente |
| Dr. Jota Batista · PSDB | 7.264 | 0,09% | R$ 102 mil | R$ 14,00 | Suplente |
| Leo Kret Do Brasil · UNIÃO | 7.242 | 0,09% | R$ 971 mil | R$ 134,05 | Suplente |
| Dr. José Antonio · REPUBLICANOS | 7.058 | 0,09% | R$ 3.705 | R$ 0,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
254
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,7% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lauro de Freitas | 3.480 | 3,04% | 7º | 47,5% |
| 2 | Salvador | 1.445 | 0,11% | 95º | 19,7% |
| 3 | Terra Nova | 251 | 3,29% | 8º | 3,43% |
| 4 | Conceição do Coité | 239 | 0,57% | 27º | 3,26% |
| 5 | Teodoro Sampaio | 181 | 3,46% | 9º | 2,47% |
| 6 | Camaçari | 150 | 0,10% | 74º | 2,05% |
| 7 | São Felipe | 121 | 0,88% | 14º | 1,65% |
| 8 | Candeias | 64 | 0,14% | 52º | 0,87% |
| 9 | Maragogipe | 61 | 0,22% | 42º | 0,83% |
| 10 | Santo Amaro | 60 | 0,18% | 52º | 0,82% |
| 11 | Alagoinhas | 53 | 0,07% | 83º | 0,72% |
| 12 | Simões Filho | 51 | 0,08% | 64º | 0,70% |
| 13 | Feira de Santana | 47 | 0,01% | 171º | 0,64% |
| 14 | São Sebastião do Passé | 47 | 0,19% | 41º | 0,64% |
| 15 | Amargosa | 34 | 0,16% | 29º | 0,46% |
ver as 254 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Conde: 50º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.23018,0%
- 2ºJoseildo · PT2.1108,96%
- 3ºIvoneide Caetano · PT1.7617,48%
- 4ºCacá Leão · PP1.5026,38%
- 5ºOlivia · PCDOB1.3615,78%
- 50ºDecinho · PP340,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Francisco do Conde respondeu por 0,46% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,14%
Na cidade
0,29%
Na região (16 cidades)
0,09%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lauro de Freitas | 3.480 | 3,04% | 7º |
| Salvador | 1.445 | 0,11% | 95º |
| Terra Nova | 251 | 3,29% | 8º |
| Camaçari | 150 | 0,10% | 74º |
| Candeias | 64 | 0,14% | 52º |
| Santo Amaro | 60 | 0,18% | 52º |
| Simões Filho | 51 | 0,08% | 64º |
| São Sebastião do Passé | 47 | 0,19% | 41º |
| São Francisco do Conde | 34 | 0,14% | 50º |
| Mata de São João | 29 | 0,10% | 68º |
| Catu | 19 | 0,06% | 78º |
| Itanagra | 18 | 0,39% | 30º |
| Dias d'Ávila | 17 | 0,05% | 89º |
| Madre de Deus | 8 | 0,06% | 78º |
| Saubara | 6 | 0,06% | 73º |
| Pojuca | 3 | 0,02% | 148º |
A região somou 5.682 votos para o candidato (77,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 152,63
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,12 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · REPUBLICANOS | 28.148 | R$ 142 mil | R$ 5,04 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PP | 7.321 | R$ 1,12 mi | R$ 152,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.