Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 7793
Chagas União Bombeiros Em Ação
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
866
186º de 266 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 99 mil
153º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 114,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 480 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
8,7
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,02% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 186º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 52,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 114,61.
- Gastou 5,45% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (54.087 a mais).
Chagas União Bombeiros Em Ação (SOLIDARIEDADE): 866 votos com R$ 99.250 declarados — R$ 114,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Leonilde · PODE | 942 | 0,02% | R$ 115 mil | R$ 121,98 | Não eleito |
| Dr. Carol Boueres · UNIÃO | 902 | 0,02% | R$ 441 mil | R$ 488,66 | Suplente |
| Vanice Alves · PODE | 877 | 0,02% | R$ 200 mil | R$ 227,48 | Não eleito |
| Chagas União Bombeiros Em Ação · SOLIDARIEDADE | 866 | 0,02% | R$ 99 mil | R$ 114,61 | Suplente |
| Michelly Guimarães · NOVO | 849 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Dinha Pinheiro · CIDADANIA | 828 | 0,02% | R$ 4.500 | R$ 5,43 | Suplente |
| Marina - Coletivo Das Pretas · PSTU | 797 | 0,02% | R$ 100 | R$ 0,13 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
42
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 93,2% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 404 | 0,07% | 105º | 46,7% |
| 2 | Imperatriz | 231 | 0,15% | 50º | 26,7% |
| 3 | São José de Ribamar | 57 | 0,06% | 99º | 6,58% |
| 4 | Paço do Lumiar | 42 | 0,06% | 102º | 4,85% |
| 5 | Maracaçumé | 19 | 0,17% | 34º | 2,19% |
| 6 | João Lisboa | 15 | 0,09% | 38º | 1,73% |
| 7 | Barreirinhas | 11 | 0,03% | 79º | 1,27% |
| 8 | Amarante do Maranhão | 10 | 0,05% | 56º | 1,15% |
| 9 | São Pedro da Água Branca | 10 | 0,14% | 29º | 1,15% |
| 10 | Cidelândia | 8 | 0,10% | 43º | 0,92% |
| 11 | Açailândia | 4 | 0,01% | 128º | 0,46% |
| 12 | Grajaú | 4 | 0,01% | 107º | 0,46% |
| 13 | São João do Paraíso | 4 | 0,06% | 38º | 0,46% |
| 14 | Vitória do Mearim | 4 | 0,02% | 83º | 0,46% |
| 15 | Codó | 3 | 0,01% | 152º | 0,35% |
ver as 42 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rosário: 164º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºErlanio Xavier · PDT2.76411,1%
- 2ºCalvet Filho · REPUBLICANOS2.1418,60%
- 3ºIracema Vale · MDB2.0098,07%
- 4ºNazareno · AVANTE1.4845,96%
- 5ºDuarte Jr · AVANTE1.3265,32%
- 164ºChagas União Bombeiros Em Ação · SOLIDARIEDADE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rosário respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,00%
Na cidade
0,06%
Na região (13 cidades)
0,02%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 404 | 0,07% | 105º |
| São José de Ribamar | 57 | 0,06% | 99º |
| Paço do Lumiar | 42 | 0,06% | 102º |
| Alcântara | 2 | 0,01% | 104º |
| Bacabeira | 2 | 0,02% | 109º |
| Cachoeira Grande | 2 | 0,03% | 75º |
| Presidente Juscelino | 1 | 0,01% | 92º |
| Raposa | 1 | 0,01% | 180º |
| Rosário | 1 | 0,00% | 164º |
| Axixá | 0 | — | — |
| Icatu | 0 | — | — |
| Morros | 0 | — | — |
| Santa Rita | 0 | — | — |
A região somou 512 votos para o candidato (59,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 114,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 99 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · PT | 1.502 | — | — | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · SOLIDARIEDADE | 866 | R$ 99 mil | R$ 114,61 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.