Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1236
Josué Macedo
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.089
465º de 1.045 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
657º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,20
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 22 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
108,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
3,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,64×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
657º → 465º
subiu 192 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,41× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,20.
- Gastou 1,14% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (52.118 a mais).
Josué Macedo (PDT): 2.089 votos com R$ 19.209 declarados — R$ 9,20 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Thaís Margarido · UNIÃO | 2.127 | 0,01% | R$ 196 mil | R$ 91,94 | Suplente |
| Ribamar Passos · PSOL | 2.124 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 7,61 | Suplente |
| Lisandro Ribeiro · PSD | 2.114 | 0,01% | R$ 294 mil | R$ 138,96 | Suplente |
| Josué Macedo · PDT | 2.089 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 9,20 | Não eleito |
| Eleazar Muniz · MDB | 2.062 | 0,01% | R$ 86 mil | R$ 41,48 | Suplente |
| Preto De Direita · PL | 2.053 | 0,01% | R$ 165 mil | R$ 80,34 | Suplente |
| Tenente Spinelli · PP | 2.049 | 0,01% | R$ 93 mil | R$ 45,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
365
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 43,0% da votação
Cidades equivalentes
17,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 455 | 0,01% | 385º | 21,8% |
| 2 | Presidente Prudente | 174 | 0,15% | 58º | 8,33% |
| 3 | Guarulhos | 53 | 0,01% | 285º | 2,54% |
| 4 | Campinas | 39 | 0,01% | 343º | 1,87% |
| 5 | Regente Feijó | 35 | 0,31% | 36º | 1,68% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 34 | 0,01% | 292º | 1,63% |
| 7 | Osasco | 33 | 0,01% | 303º | 1,58% |
| 8 | São José dos Campos | 28 | 0,01% | 292º | 1,34% |
| 9 | Ribeirão Preto | 26 | 0,01% | 286º | 1,24% |
| 10 | Jundiaí | 22 | 0,01% | 244º | 1,05% |
| 11 | Sorocaba | 22 | 0,01% | 309º | 1,05% |
| 12 | Mogi das Cruzes | 21 | 0,01% | 280º | 1,01% |
| 13 | Diadema | 17 | 0,01% | 301º | 0,81% |
| 14 | Bauru | 16 | 0,01% | 275º | 0,77% |
| 15 | São Carlos | 16 | 0,01% | 250º | 0,77% |
ver as 365 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Regente Feijó: 36º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºGuilherme Piai · REPUBLICANOS3.54631,7%
- 2ºJoão Cury · MDB1.16310,4%
- 3ºLucas Pavanato · PL7306,52%
- 4ºMarangoni · PODE4764,25%
- 5ºSâmia Bomfim · PSOL4584,09%
- 36ºJosué Macedo · PDT350,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Regente Feijó respondeu por 1,68% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,31%
Na cidade
0,10%
Na região (28 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Presidente Prudente | 174 | 0,15% | 58º |
| Regente Feijó | 35 | 0,31% | 36º |
| Álvares Machado | 10 | 0,08% | 82º |
| Taciba | 10 | 0,26% | 32º |
| Indiana | 8 | 0,27% | 37º |
| Alfredo Marcondes | 6 | 0,21% | 40º |
| Presidente Bernardes | 6 | 0,08% | 76º |
| Martinópolis | 5 | 0,04% | 125º |
| Sandovalina | 4 | 0,12% | 49º |
| Mirante do Paranapanema | 2 | 0,02% | 141º |
| Narandiba | 2 | 0,06% | 88º |
| Rancharia | 2 | 0,01% | 178º |
| Santo Anastácio | 2 | 0,02% | 150º |
| Anhumas | 1 | 0,04% | 83º |
| Emilianópolis | 1 | 0,05% | 77º |
| Euclides da Cunha Paulista | 1 | 0,02% | 110º |
| Rosana | 1 | 0,01% | 199º |
| Santo Expedito | 1 | 0,05% | 84º |
| Tarabai | 1 | 0,03% | 104º |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Pirapozinho | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Teodoro Sampaio | 0 | — | — |
A região somou 272 votos para o candidato (13,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,20
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.