Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1251
Sanzio Rodrigues
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
607
692º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 20 mil
652º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 20 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
30,5
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
652º → 692º
ficou 40 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 95,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,78.
- Gastou 1,18% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.600 a mais).
Sanzio Rodrigues (PDT): 607 votos com R$ 19.900 declarados — R$ 32,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlão Do Basquete · PSB | 611 | 0,00% | R$ 6.041 | R$ 9,89 | Suplente |
| Patricia Aiello · PSD | 610 | 0,00% | R$ 188 mil | R$ 308,70 | Suplente |
| Robert Paiva · PSDB | 609 | 0,00% | R$ 29 mil | R$ 47,46 | Suplente |
| Sanzio Rodrigues · PDT | 607 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 32,78 | Não eleito |
| Sidney Elias · NOVO | 607 | 0,00% | R$ 14 mil | R$ 23,87 | Suplente |
| Ricardo André De Moraes · REDE | 604 | 0,00% | R$ 4.600 | R$ 7,62 | Suplente |
| Arafeth · PDT | 603 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
99
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,6% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 201 | 0,00% | 539º | 33,1% |
| 2 | Paulínia | 191 | 0,29% | 56º | 31,5% |
| 3 | Campinas | 30 | 0,01% | 365º | 4,94% |
| 4 | Praia Grande | 8 | 0,00% | 376º | 1,32% |
| 5 | Diadema | 7 | 0,00% | 418º | 1,15% |
| 6 | Carapicuíba | 6 | 0,00% | 400º | 0,99% |
| 7 | Hortolândia | 6 | 0,01% | 360º | 0,99% |
| 8 | Santo André | 6 | 0,00% | 506º | 0,99% |
| 9 | Cosmópolis | 5 | 0,02% | 220º | 0,82% |
| 10 | Embu das Artes | 5 | 0,00% | 387º | 0,82% |
| 11 | Ribeirão Preto | 5 | 0,00% | 512º | 0,82% |
| 12 | Campo Limpo Paulista | 4 | 0,01% | 266º | 0,66% |
| 13 | Itapecerica da Serra | 4 | 0,00% | 363º | 0,66% |
| 14 | Monte Mor | 4 | 0,01% | 244º | 0,66% |
| 15 | Piracicaba | 4 | 0,00% | 435º | 0,66% |
ver as 99 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 512º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL43.90413,6%
- 2ºErika Hilton · PSOL24.3967,57%
- 3ºMarco Aurélio · NOVO23.0247,14%
- 4ºBaleia Rossi · MDB21.1786,57%
- 5ºDuarte Nogueira · PSD17.7765,51%
- 512ºSanzio Rodrigues · PDT50,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 0,82% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 5 | 0,00% | 512º |
| Sertãozinho | 3 | 0,00% | 336º |
| Dumont | 2 | 0,04% | 121º |
| Santa Rosa de Viterbo | 2 | 0,02% | 193º |
| Cajuru | 1 | 0,01% | 229º |
| Pontal | 1 | 0,01% | 273º |
| Santa Ernestina | 1 | 0,03% | 132º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Barrinha | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Jaboticabal | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pradópolis | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| São Simão | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Serrana | 0 | — | — |
A região somou 15 votos para o candidato (2,47% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,78
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 20 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · MDB | 1.911 | R$ 79 mil | R$ 41,53 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · PDT | 607 | R$ 20 mil | R$ 32,78 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.