Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1411
Ricardo Augusto
MISSÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
557
709º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 58
845º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
9.605,1
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
301,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
144,8×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
845º → 709º
subiu 136 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 301,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,10.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.650 a mais).
Ricardo Augusto (MISSÃO): 557 votos com R$ 58 declarados — R$ 0,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Perfeito · AVANTE | 563 | 0,00% | R$ 8.001 | R$ 14,21 | Não eleito |
| Jc Luis · PDT | 560 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 35,71 | Não eleito |
| Carol Del Vecchio · PP | 559 | 0,00% | R$ 18 mil | R$ 31,81 | Suplente |
| Ricardo Augusto · MISSÃO | 557 | 0,00% | R$ 58 | R$ 0,10 | Suplente |
| Carolina Brito · PDT | 550 | 0,00% | R$ 623 | R$ 1,13 | Não eleito |
| Luis Bena · MISSÃO | 550 | 0,00% | R$ 1.194 | R$ 2,17 | Suplente |
| Sargento Alexandre · AVANTE | 546 | 0,00% | R$ 1.000 | R$ 1,83 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
137
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 57,1% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 215 | 0,00% | 521º | 38,6% |
| 2 | Guarulhos | 21 | 0,00% | 408º | 3,77% |
| 3 | Fernandópolis | 17 | 0,05% | 137º | 3,05% |
| 4 | Santo André | 15 | 0,00% | 373º | 2,69% |
| 5 | Campinas | 11 | 0,00% | 513º | 1,97% |
| 6 | Osasco | 9 | 0,00% | 488º | 1,62% |
| 7 | São José dos Campos | 8 | 0,00% | 442º | 1,44% |
| 8 | Sorocaba | 8 | 0,00% | 448º | 1,44% |
| 9 | Bauru | 7 | 0,00% | 368º | 1,26% |
| 10 | Cotia | 7 | 0,01% | 356º | 1,26% |
| 11 | Francisco Morato | 7 | 0,01% | 268º | 1,26% |
| 12 | Taboão da Serra | 7 | 0,00% | 390º | 1,26% |
| 13 | Diadema | 6 | 0,00% | 439º | 1,08% |
| 14 | São Bernardo do Campo | 6 | 0,00% | 521º | 1,08% |
| 15 | São José do Rio Preto | 6 | 0,00% | 416º | 1,08% |
ver as 137 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipiguá: 101º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL48914,8%
- 2ºFausto Pinato · UNIÃO3199,63%
- 3ºEdinho Araujo · PRD2818,48%
- 4ºMotta · PL1454,38%
- 5ºDelegado Paulo Bilynskyj · PL1243,74%
- 101ºRicardo Augusto · MISSÃO20,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ipiguá respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,06%
Na cidade
0,00%
Na região (36 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 6 | 0,00% | 416º |
| Ipiguá | 2 | 0,06% | 101º |
| Macaubal | 1 | 0,02% | 146º |
| Monte Aprazível | 1 | 0,01% | 245º |
| Tanabi | 1 | 0,01% | 249º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| José Bonifácio | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassol | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Nova Granada | 0 | — | — |
| Novo Horizonte | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Potirendaba | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| Uchoa | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 11 votos para o candidato (1,97% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,10
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 58
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.