Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2545
Dra. Angélica Soares
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
350
793º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 129 mil
389º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 367,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 205 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
2,7
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,04×
0,00% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
389º → 793º
ficou 404 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 8,54% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 367,59.
- Gastou 7,61% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.857 a mais).
Dra. Angélica Soares (PRD): 350 votos com R$ 128.657 declarados — R$ 367,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sérgio Neves · NOVO | 362 | 0,00% | R$ 2.560 | R$ 7,07 | Suplente |
| Pinheiro · DC | 359 | 0,00% | R$ 4.500 | R$ 12,53 | Não eleito |
| Billy · AVANTE | 354 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Dra. Angélica Soares · PRD | 350 | 0,00% | R$ 129 mil | R$ 367,59 | Suplente |
| Jaque Petrovik · UNIÃO | 347 | 0,00% | R$ 92 mil | R$ 264,27 | Suplente |
| Bispo Sales · AVANTE | 345 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Dr Pedro Almeida · DC | 341 | 0,00% | R$ 3.380 | R$ 9,91 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,0% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 176 | 0,03% | 190º | 50,3% |
| 2 | São Paulo | 40 | 0,00% | 867º | 11,4% |
| 3 | Santa Bárbara d'Oeste | 11 | 0,01% | 233º | 3,14% |
| 4 | Santos | 10 | 0,00% | 328º | 2,86% |
| 5 | Piracicaba | 9 | 0,00% | 333º | 2,57% |
| 6 | Hortolândia | 8 | 0,01% | 321º | 2,29% |
| 7 | Praia Grande | 6 | 0,00% | 418º | 1,71% |
| 8 | Ribeirão Preto | 5 | 0,00% | 512º | 1,43% |
| 9 | Louveira | 4 | 0,01% | 205º | 1,14% |
| 10 | Santo André | 4 | 0,00% | 582º | 1,14% |
| 11 | Americana | 3 | 0,00% | 432º | 0,86% |
| 12 | Indaiatuba | 3 | 0,00% | 449º | 0,86% |
| 13 | Franca | 2 | 0,00% | 466º | 0,57% |
| 14 | Itu | 2 | 0,00% | 429º | 0,57% |
| 15 | Jardinópolis | 2 | 0,01% | 243º | 0,57% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Indaiatuba: 449º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL24.19717,1%
- 2ºLeandro Pinto · PDT9.5856,76%
- 3ºBruno Ganem · PODE9.2476,52%
- 4ºErika Hilton · PSOL8.7146,15%
- 5ºProf Sergio · MDB5.0853,59%
- 449ºDra. Angélica Soares · PRD30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Indaiatuba respondeu por 0,86% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (18 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 176 | 0,03% | 190º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 11 | 0,01% | 233º |
| Hortolândia | 8 | 0,01% | 321º |
| Americana | 3 | 0,00% | 432º |
| Indaiatuba | 3 | 0,00% | 449º |
| Paulínia | 2 | 0,00% | 396º |
| Valinhos | 2 | 0,00% | 400º |
| Jaguariúna | 1 | 0,00% | 345º |
| Monte Mor | 1 | 0,00% | 372º |
| Vinhedo | 1 | 0,00% | 423º |
| Artur Nogueira | 0 | — | — |
| Cosmópolis | 0 | — | — |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
| Holambra | 0 | — | — |
| Nova Odessa | 0 | — | — |
| Pedreira | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
| Sumaré | 0 | — | — |
A região somou 208 votos para o candidato (59,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 367,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 129 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.