Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4488
Baianinho De Mauá
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
7.452
275º de 1.045 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,75 mi
59º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 234,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,85 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
4,3
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,13×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,06×
0,03% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
59º → 275º
ficou 216 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 234,71.
- Gastou 103,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (46.755 a mais).
Baianinho De Mauá (UNIÃO): 7.452 votos com R$ 1.749.089 declarados — R$ 234,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Keiko Ota · PSB | 7.617 | 0,03% | R$ 210 mil | R$ 27,57 | Suplente |
| Paulo Campos · SOLIDARIEDADE | 7.601 | 0,03% | R$ 628 mil | R$ 82,64 | Suplente |
| Luiz Camargo · NOVO | 7.548 | 0,03% | R$ 33 mil | R$ 4,35 | Suplente |
| Baianinho De Mauá · UNIÃO | 7.452 | 0,03% | R$ 1,75 mi | R$ 234,71 | Suplente |
| Sargento Cavalcanti · PL | 7.415 | 0,03% | R$ 392 mil | R$ 52,83 | Suplente |
| Mc Gui · PSD | 7.378 | 0,03% | R$ 539 mil | R$ 73,04 | Suplente |
| Rai De Almeida · PT | 7.373 | 0,03% | R$ 305 mil | R$ 41,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
414
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 52,6% da votação
Cidades equivalentes
8,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 2.477 | 0,04% | 181º | 33,2% |
| 2 | Mauá | 396 | 0,19% | 78º | 5,31% |
| 3 | Ribeirão Preto | 224 | 0,07% | 122º | 3,01% |
| 4 | Guarulhos | 150 | 0,02% | 186º | 2,01% |
| 5 | Campinas | 127 | 0,02% | 216º | 1,70% |
| 6 | Diadema | 125 | 0,06% | 147º | 1,68% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 122 | 0,03% | 176º | 1,64% |
| 8 | Osasco | 106 | 0,03% | 194º | 1,42% |
| 9 | Mogi das Cruzes | 104 | 0,05% | 150º | 1,40% |
| 10 | Itaquaquecetuba | 92 | 0,05% | 141º | 1,23% |
| 11 | Suzano | 76 | 0,05% | 149º | 1,02% |
| 12 | Sorocaba | 75 | 0,02% | 193º | 1,01% |
| 13 | Santo André | 62 | 0,02% | 234º | 0,83% |
| 14 | São José dos Campos | 55 | 0,01% | 232º | 0,74% |
| 15 | Taboão da Serra | 50 | 0,03% | 176º | 0,67% |
ver as 414 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sorocaba: 193º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL64.39417,1%
- 2ºSirlange Manga · UNIÃO52.73414,0%
- 3ºVitor Lippi · PSD35.7359,51%
- 4ºErika Hilton · PSOL23.1776,17%
- 5ºRaul Marcelo · PSOL18.3574,88%
- 193ºBaianinho De Mauá · UNIÃO750,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sorocaba respondeu por 1,01% da votação dele.
Entorno: região de Sorocaba
0,02%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sorocaba | 75 | 0,02% | 193º |
| São Roque | 36 | 0,09% | 107º |
| Ibiúna | 32 | 0,07% | 113º |
| Itu | 21 | 0,02% | 203º |
| Salto | 21 | 0,03% | 168º |
| Votorantim | 18 | 0,03% | 163º |
| Mairinque | 17 | 0,06% | 122º |
| Porto Feliz | 14 | 0,05% | 141º |
| Araçariguama | 11 | 0,09% | 93º |
| Cerquilho | 10 | 0,04% | 150º |
| Iperó | 10 | 0,07% | 105º |
| Piedade | 9 | 0,03% | 148º |
| Araçoiaba da Serra | 8 | 0,04% | 148º |
| Boituva | 7 | 0,02% | 187º |
| Salto de Pirapora | 6 | 0,03% | 158º |
| Tietê | 3 | 0,01% | 219º |
| Alumínio | 1 | 0,01% | 203º |
| Jumirim | 1 | 0,06% | 89º |
| Pilar do Sul | 1 | 0,01% | 233º |
| Capela do Alto | 0 | — | — |
| Sarapuí | 0 | — | — |
| Tapiraí | 0 | — | — |
A região somou 301 votos para o candidato (4,04% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 234,71
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,75 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.