Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2285
Vinicius Carvalho
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
12.773
214º de 1.045 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,89 mi
6º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 226,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 3,08 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
4,4
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,06% dos votos nominais com 0,83% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 214º
ficou 208 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 226,49.
- Gastou 171,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (41.434 a mais).
Vinicius Carvalho (PL): 12.773 votos com R$ 2.892.984 declarados — R$ 226,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renan Pessoa · MDB | 13.676 | 0,06% | R$ 109 mil | R$ 7,97 | Suplente |
| João Galassi · REPUBLICANOS | 13.123 | 0,06% | R$ 1,18 mi | R$ 90,07 | Suplente |
| Daniel Bassi · PSD | 12.799 | 0,05% | R$ 282 mil | R$ 22,01 | Suplente |
| Vinicius Carvalho · PL | 12.773 | 0,05% | R$ 2,89 mi | R$ 226,49 | Suplente |
| Alexis Fonteyne · NOVO | 12.627 | 0,05% | R$ 726 mil | R$ 57,49 | Suplente |
| Allan Miranda · UNIÃO | 12.572 | 0,05% | R$ 1,29 mi | R$ 102,37 | Suplente |
| Vitoria Reis · PL | 12.455 | 0,05% | R$ 280 mil | R$ 22,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
373
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 47,2% da votação
Cidades equivalentes
19,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Buritama | 2.507 | 27,3% | 1º | 19,6% |
| 2 | Novo Horizonte | 623 | 3,16% | 8º | 4,88% |
| 3 | São Paulo | 508 | 0,01% | 365º | 3,98% |
| 4 | Guaimbê | 398 | 12,8% | 2º | 3,12% |
| 5 | Brotas | 388 | 3,24% | 6º | 3,04% |
| 6 | Piratininga | 378 | 5,19% | 5º | 2,96% |
| 7 | Cândido Mota | 364 | 2,27% | 10º | 2,85% |
| 8 | Birigui | 360 | 0,62% | 34º | 2,82% |
| 9 | Agudos | 271 | 1,35% | 15º | 2,12% |
| 10 | Bauru | 229 | 0,12% | 86º | 1,79% |
| 11 | Mauá | 213 | 0,10% | 103º | 1,67% |
| 12 | Presidente Prudente | 206 | 0,17% | 45º | 1,61% |
| 13 | Garça | 188 | 0,87% | 23º | 1,47% |
| 14 | Bento de Abreu | 181 | 12,0% | 1º | 1,42% |
| 15 | Penápolis | 167 | 0,54% | 34º | 1,31% |
ver as 373 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marília: 88º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºCapitão Augusto · PL22.93319,4%
- 2ºLucas Pavanato · PL15.53513,1%
- 3ºWalter Ihoshi · PSD7.9046,68%
- 4ºErika Hilton · PSOL6.2775,31%
- 5ºMauricio Neves · PP4.3133,65%
- 88ºVinicius Carvalho · PL1510,13%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Marília respondeu por 1,18% da votação dele.
Entorno: região de Marília
0,13%
Na cidade
0,56%
Na região (18 cidades)
0,05%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guaimbê | 398 | 12,8% | 2º |
| Garça | 188 | 0,87% | 23º |
| Marília | 151 | 0,13% | 88º |
| Lupércio | 139 | 6,09% | 5º |
| Fernão | 92 | 7,53% | 2º |
| Vera Cruz | 45 | 0,81% | 24º |
| Echaporã | 32 | 0,89% | 24º |
| Gália | 21 | 0,66% | 29º |
| Getulina | 11 | 0,25% | 59º |
| Campos Novos Paulista | 6 | 0,22% | 42º |
| Júlio Mesquita | 6 | 0,25% | 47º |
| Ocauçu | 3 | 0,13% | 71º |
| Pompéia | 3 | 0,03% | 140º |
| Oscar Bressane | 2 | 0,11% | 73º |
| Álvaro de Carvalho | 0 | — | — |
| Alvinlândia | 0 | — | — |
| Oriente | 0 | — | — |
| Quintana | 0 | — | — |
A região somou 1.097 votos para o candidato (8,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 226,49
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,89 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PRB | 97.862 | R$ 950 mil | R$ 9,71 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 113.009 | R$ 1,14 mi | R$ 10,13 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PL | 12.773 | R$ 2,89 mi | R$ 226,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.