Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1055
Erika Amorim
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por média
Votos
109.025
17º de 265 na disputa · 1,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,48 mi
4º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 2,84 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
43,9
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
1,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
2,04% dos votos nominais com 2,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 17º
ficou 13 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,89× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,78.
- Gastou 171,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Erika Amorim (REPUBLICANOS): 109.025 votos com R$ 2.483.476 declarados — R$ 22,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danilo Forte · PP | 119.862 | 2,17% | R$ 2,08 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
| Renato Roseno · PSOL | 116.905 | 2,12% | R$ 1,21 mi | R$ 10,38 | Não eleito |
| Raimundo Martins · PT | 115.424 | 2,09% | R$ 776 mil | R$ 6,72 | Eleito por QP |
| Erika Amorim · REPUBLICANOS | 109.025 | 1,97% | R$ 2,48 mi | R$ 22,78 | Eleito por média |
| Luiz Gastão · PSD | 108.924 | 1,97% | R$ 1,55 mi | R$ 14,21 | Suplente |
| Roger Aguiar · PSB | 106.170 | 1,92% | R$ 1,78 mi | R$ 16,73 | Suplente |
| Aj Albuquerque · PP | 105.259 | 1,91% | R$ 1,43 mi | R$ 13,57 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,2% da votação
Cidades equivalentes
5,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caucaia | 42.990 | 21,8% | 1º | 39,4% |
| 2 | Fortaleza | 21.546 | 1,49% | 16º | 19,8% |
| 3 | Canindé | 2.239 | 4,66% | 7º | 2,05% |
| 4 | Morada Nova | 2.017 | 4,49% | 6º | 1,85% |
| 5 | Maracanaú | 1.898 | 1,33% | 15º | 1,74% |
| 6 | Pacajus | 1.769 | 4,02% | 5º | 1,62% |
| 7 | São Benedito | 1.443 | 5,22% | 6º | 1,32% |
| 8 | Nova Russas | 1.310 | 6,79% | 2º | 1,20% |
| 9 | Cascavel | 1.196 | 2,52% | 9º | 1,10% |
| 10 | Ipu | 1.178 | 4,45% | 7º | 1,08% |
| 11 | Tauá | 1.176 | 3,26% | 5º | 1,08% |
| 12 | Horizonte | 1.120 | 2,29% | 10º | 1,03% |
| 13 | Pentecoste | 1.103 | 4,24% | 7º | 1,01% |
| 14 | Sobral | 1.064 | 0,91% | 17º | 0,98% |
| 15 | São Gonçalo do Amarante | 1.038 | 2,63% | 9º | 0,95% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 10º lugar, 2,29% dos válidos
- 1ºAndré Fernandes · PL7.45815,2%
- 2ºRobério Monteiro · PSB5.17710,6%
- 3ºFernando Santana · PT3.6667,50%
- 4ºLuiz Gastão · PSD3.6447,45%
- 5ºDr. Acilon · PSB3.2676,68%
- 10ºErika Amorim · REPUBLICANOS1.1202,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Horizonte respondeu por 1,03% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
2,29%
Na cidade
3,23%
Na região (20 cidades)
1,97%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caucaia | 42.990 | 21,8% | 1º |
| Fortaleza | 21.546 | 1,49% | 16º |
| Maracanaú | 1.898 | 1,33% | 15º |
| Pacajus | 1.769 | 4,02% | 5º |
| Cascavel | 1.196 | 2,52% | 9º |
| Horizonte | 1.120 | 2,29% | 10º |
| São Gonçalo do Amarante | 1.038 | 2,63% | 9º |
| Maranguape | 716 | 1,04% | 22º |
| Beberibe | 712 | 1,86% | 13º |
| Eusébio | 620 | 1,30% | 9º |
| Pacatuba | 565 | 1,24% | 18º |
| Itaitinga | 515 | 1,67% | 9º |
| Paraipaba | 376 | 1,69% | 10º |
| Paracuru | 371 | 1,44% | 11º |
| Aquiraz | 353 | 0,63% | 22º |
| São Luís do Curu | 230 | 2,33% | 7º |
| Pindoretama | 184 | 1,08% | 13º |
| Guaiúba | 160 | 0,92% | 15º |
| Chorozinho | 74 | 0,50% | 22º |
| Palmácia | 37 | 0,47% | 22º |
A região somou 76.470 votos para o candidato (70,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,78
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,48 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PSD | 86.320 | R$ 661 mil | R$ 7,65 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador CE · PSD | 193.243 | R$ 4,13 mi | R$ 21,37 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · REPUBLICANOS | 109.025 | R$ 2,48 mi | R$ 22,78 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.