Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 2233
Julierme Sena
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
20.353
49º de 265 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,39 mi
20º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 68,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,48 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
14,6
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,38% dos votos nominais com 1,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 49º
ficou 29 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 62,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 68,42.
- Gastou 96,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (35.715 a mais).
Julierme Sena (PL): 20.353 votos com R$ 1.392.493 declarados — R$ 68,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ppcell · PL | 23.185 | 0,42% | R$ 997 mil | R$ 42,98 | Suplente |
| Chiquinho Dos Carneiros · PRD | 22.699 | 0,41% | R$ 674 mil | R$ 29,68 | Suplente |
| Pedro Matos · PL | 20.678 | 0,37% | R$ 934 mil | R$ 45,16 | Suplente |
| Julierme Sena · PL | 20.353 | 0,37% | R$ 1,39 mi | R$ 68,42 | Suplente |
| Adelita Monteiro · PT | 19.091 | 0,35% | R$ 132 mil | R$ 6,90 | Suplente |
| Weibe Tapeba · PT | 18.502 | 0,34% | R$ 229 mil | R$ 12,37 | Suplente |
| Vanderley Nogueira · PT | 15.179 | 0,27% | R$ 218 mil | R$ 14,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
178
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,7% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.516 | 0,73% | 31º | 51,7% |
| 2 | Caucaia | 899 | 0,46% | 33º | 4,42% |
| 3 | Beberibe | 757 | 1,98% | 11º | 3,72% |
| 4 | Cascavel | 558 | 1,17% | 18º | 2,74% |
| 5 | Iguatu | 469 | 0,83% | 25º | 2,30% |
| 6 | Maracanaú | 448 | 0,31% | 49º | 2,20% |
| 7 | Itapipoca | 385 | 0,45% | 29º | 1,89% |
| 8 | Pacajus | 337 | 0,77% | 28º | 1,66% |
| 9 | Quixadá | 318 | 0,65% | 32º | 1,56% |
| 10 | Juazeiro do Norte | 313 | 0,20% | 52º | 1,54% |
| 11 | Canindé | 275 | 0,57% | 29º | 1,35% |
| 12 | Mauriti | 264 | 0,92% | 21º | 1,30% |
| 13 | Aquiraz | 245 | 0,44% | 26º | 1,20% |
| 14 | Horizonte | 236 | 0,48% | 30º | 1,16% |
| 15 | Icó | 221 | 0,58% | 22º | 1,09% |
ver as 178 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacajus: 28º lugar, 0,77% dos válidos
- 1ºDayany Do Capitão · UNIÃO6.52214,8%
- 2ºAndré Fernandes · PL5.68212,9%
- 3ºGiordanna Mano · PRD2.8056,37%
- 4ºYury Do Paredão · MDB2.3115,25%
- 5ºErika Amorim · REPUBLICANOS1.7694,02%
- 28ºJulierme Sena · PL3370,77%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pacajus respondeu por 1,66% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,77%
Na cidade
0,62%
Na região (20 cidades)
0,37%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 10.516 | 0,73% | 31º |
| Caucaia | 899 | 0,46% | 33º |
| Beberibe | 757 | 1,98% | 11º |
| Cascavel | 558 | 1,17% | 18º |
| Maracanaú | 448 | 0,31% | 49º |
| Pacajus | 337 | 0,77% | 28º |
| Aquiraz | 245 | 0,44% | 26º |
| Horizonte | 236 | 0,48% | 30º |
| Eusébio | 164 | 0,35% | 31º |
| Pacatuba | 99 | 0,22% | 53º |
| São Gonçalo do Amarante | 90 | 0,23% | 49º |
| Maranguape | 81 | 0,12% | 49º |
| Guaiúba | 77 | 0,44% | 25º |
| Itaitinga | 62 | 0,20% | 43º |
| Paracuru | 47 | 0,18% | 49º |
| Pindoretama | 34 | 0,20% | 42º |
| Chorozinho | 23 | 0,15% | 39º |
| Paraipaba | 23 | 0,10% | 53º |
| São Luís do Curu | 7 | 0,07% | 52º |
| Palmácia | 5 | 0,06% | 70º |
A região somou 14.708 votos para o candidato (72,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 68,42
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,39 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PROS | 20.070 | R$ 174 mil | R$ 8,69 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 38.619 | R$ 1,22 mi | R$ 31,64 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 20.353 | R$ 1,39 mi | R$ 68,42 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.