Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1212
Katia Rodrigues
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
12.361
54º de 265 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 710 mil
55º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 57,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,08 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
17,4
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,23% dos votos nominais com 0,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 54º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 75,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 57,43.
- Gastou 49,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (43.707 a mais).
Katia Rodrigues (PDT): 12.361 votos com R$ 709.842 declarados — R$ 57,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Weibe Tapeba · PT | 18.502 | 0,34% | R$ 229 mil | R$ 12,37 | Suplente |
| Vanderley Nogueira · PT | 15.179 | 0,27% | R$ 218 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Lucinildo Frota · PL | 15.035 | 0,27% | R$ 1,20 mi | R$ 79,81 | Suplente |
| Katia Rodrigues · PDT | 12.361 | 0,22% | R$ 710 mil | R$ 57,43 | Não eleito |
| Ilda Angélica · PRD | 11.877 | 0,22% | R$ 696 mil | R$ 58,64 | Suplente |
| Michel Lins · REPUBLICANOS | 11.440 | 0,21% | R$ 741 mil | R$ 64,74 | Suplente |
| Dr. Aloisio · UNIÃO | 11.426 | 0,21% | R$ 941 mil | R$ 82,34 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
166
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,6% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.297 | 0,71% | 32º | 83,3% |
| 2 | Caucaia | 407 | 0,21% | 51º | 3,29% |
| 3 | Maracanaú | 134 | 0,09% | 71º | 1,08% |
| 4 | São Gonçalo do Amarante | 121 | 0,31% | 45º | 0,98% |
| 5 | General Sampaio | 61 | 0,95% | 11º | 0,49% |
| 6 | Aracati | 41 | 0,09% | 51º | 0,33% |
| 7 | Itapipoca | 37 | 0,04% | 64º | 0,30% |
| 8 | Juazeiro do Norte | 36 | 0,02% | 87º | 0,29% |
| 9 | Aquiraz | 34 | 0,06% | 70º | 0,28% |
| 10 | Paracuru | 33 | 0,13% | 56º | 0,27% |
| 11 | Pacatuba | 32 | 0,07% | 70º | 0,26% |
| 12 | Canindé | 30 | 0,06% | 62º | 0,24% |
| 13 | Amontada | 29 | 0,10% | 47º | 0,23% |
| 14 | Beberibe | 29 | 0,08% | 58º | 0,23% |
| 15 | Cascavel | 28 | 0,06% | 69º | 0,23% |
ver as 166 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maranguape: 78º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºMatheus Noronha · PL11.73217,1%
- 2ºAndré Fernandes · PL8.34612,2%
- 3ºFernanda Pessoa · PSD5.2397,64%
- 4ºYury Do Paredão · MDB4.2526,20%
- 5ºAndré Figueiredo · PDT3.6965,39%
- 78ºKatia Rodrigues · PDT270,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maranguape respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,04%
Na cidade
0,48%
Na região (20 cidades)
0,22%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 10.297 | 0,71% | 32º |
| Caucaia | 407 | 0,21% | 51º |
| Maracanaú | 134 | 0,09% | 71º |
| São Gonçalo do Amarante | 121 | 0,31% | 45º |
| Aquiraz | 34 | 0,06% | 70º |
| Paracuru | 33 | 0,13% | 56º |
| Pacatuba | 32 | 0,07% | 70º |
| Beberibe | 29 | 0,08% | 58º |
| Cascavel | 28 | 0,06% | 69º |
| Maranguape | 27 | 0,04% | 78º |
| Eusébio | 25 | 0,05% | 77º |
| Pacajus | 23 | 0,05% | 74º |
| Horizonte | 21 | 0,04% | 77º |
| Guaiúba | 18 | 0,10% | 51º |
| Itaitinga | 18 | 0,06% | 74º |
| Palmácia | 11 | 0,14% | 53º |
| Pindoretama | 11 | 0,06% | 64º |
| Paraipaba | 10 | 0,05% | 71º |
| Chorozinho | 6 | 0,04% | 75º |
| São Luís do Curu | 6 | 0,06% | 59º |
A região somou 11.291 votos para o candidato (91,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 57,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 710 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.