Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7030
Lindomar Gomes
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
15.990
134º de 825 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 38 mil
228º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 93 mil
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
424,0
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
2,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,80×
0,17% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
228º → 134º
subiu 94 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,36.
- Gastou 3,66% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (16.843 a mais).
Lindomar Gomes (AVANTE): 15.990 votos com R$ 37.709 declarados — R$ 2,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Marco Antônio · PHS | 17.072 | 0,17% | R$ 20 mil | R$ 1,17 | Suplente |
| Alexandre · PSB | 16.414 | 0,16% | R$ 774 mil | R$ 47,14 | Suplente |
| Tiaozinho Do Sindicato · PSL | 16.411 | 0,16% | R$ 13 mil | R$ 0,77 | Suplente |
| Lindomar Gomes · AVANTE | 15.990 | 0,16% | R$ 38 mil | R$ 2,36 | Suplente |
| Vadinho Baiao · AVANTE | 15.964 | 0,16% | R$ 127 mil | R$ 7,98 | Suplente |
| Mauro Chaves · AVANTE | 15.843 | 0,16% | R$ 134 mil | R$ 8,47 | Suplente |
| Pedrinho Minasacontece · PSL | 15.450 | 0,15% | R$ 6.785 | R$ 0,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
600
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 38,5% da votação
Cidades equivalentes
35,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Brasilândia de Minas | 1.616 | 21,5% | 1º | 10,1% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.315 | 0,10% | 131º | 8,22% |
| 3 | Contagem | 1.279 | 0,45% | 44º | 8,00% |
| 4 | Nova Lima | 432 | 0,96% | 26º | 2,70% |
| 5 | Três Marias | 292 | 2,00% | 11º | 1,83% |
| 6 | Juiz de Fora | 289 | 0,11% | 75º | 1,81% |
| 7 | João Pinheiro | 259 | 1,13% | 17º | 1,62% |
| 8 | Divinópolis | 246 | 0,23% | 41º | 1,54% |
| 9 | Uberlândia | 230 | 0,07% | 92º | 1,44% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 199 | 0,16% | 72º | 1,24% |
| 11 | Poços de Caldas | 190 | 0,26% | 33º | 1,19% |
| 12 | Rio Acima | 182 | 3,43% | 6º | 1,14% |
| 13 | Betim | 176 | 0,10% | 106º | 1,10% |
| 14 | Paracatu | 173 | 0,45% | 34º | 1,08% |
| 15 | Unaí | 149 | 0,36% | 34º | 0,93% |
ver as 600 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vazante: 34º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºAntônio Andrade · MDB4.52043,0%
- 2ºFelipe Attiê · PTB4754,51%
- 3ºRenato Andrade · PP3913,72%
- 4ºTenente Lúcio · PR3883,69%
- 5ºRaquel Muniz · PSD3833,64%
- 34ºLindomar Gomes · AVANTE230,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Vazante respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Patos de Minas
0,22%
Na cidade
1,01%
Na região (18 cidades)
0,16%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Brasilândia de Minas | 1.616 | 21,5% | 1º |
| João Pinheiro | 259 | 1,13% | 17º |
| Paracatu | 173 | 0,45% | 34º |
| Patos de Minas | 145 | 0,21% | 33º |
| São Gotardo | 28 | 0,18% | 55º |
| Lagoa Grande | 26 | 0,53% | 21º |
| Vazante | 23 | 0,22% | 34º |
| Carmo do Paranaíba | 16 | 0,12% | 57º |
| Presidente Olegário | 11 | 0,11% | 56º |
| São Gonçalo do Abaeté | 11 | 0,33% | 28º |
| Guarda-Mor | 10 | 0,27% | 33º |
| Lagoa Formosa | 5 | 0,05% | 61º |
| Tiros | 4 | 0,11% | 58º |
| Varjão de Minas | 3 | 0,08% | 51º |
| Matutina | 2 | 0,09% | 50º |
| Rio Paranaíba | 1 | 0,02% | 133º |
| Arapuá | 0 | — | — |
| Lagamar | 0 | — | — |
A região somou 2.333 votos para o candidato (14,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 38 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · AVANTE | 15.990 | R$ 38 mil | R$ 2,36 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · AVANTE | 4.932 | R$ 108 mil | R$ 21,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.