Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · ES · 2026 · 1º turno · nº 2026
Serginho Vidigal
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
81.162
7º de 130 na disputa · 3,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,37 mi
6º maior gasto entre 111 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,69
Arrecadou
R$ 1,43 mi
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 130 candidatos a Dep. Federal · ES · 2026Votos por R$ 1.000
59,1
mediana da disputa: 27,3
Eficiência × pares
2,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,14×
3,91% dos votos nominais com 3,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 7º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,92.
- Gastou 133,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 43.973 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Serginho Vidigal (PODE): 81.162 votos com R$ 1.373.205 declarados — R$ 16,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilson Daniel · PODE | 107.660 | 5,04% | R$ 452 mil | R$ 4,20 | Eleito por QP |
| Da Vitória · PP | 107.466 | 5,03% | R$ 1,47 mi | R$ 13,70 | Eleito por QP |
| Marcelo Santos · UNIÃO | 82.365 | 3,86% | R$ 780 mil | R$ 9,47 | Eleito por média |
| Serginho Vidigal · PODE | 81.162 | 3,80% | R$ 1,37 mi | R$ 16,92 | Suplente |
| João Coser · PT | 77.242 | 3,62% | R$ 667 mil | R$ 8,64 | Eleito por média |
| Manu · PSB | 69.398 | 3,25% | R$ 1,03 mi | R$ 14,83 | Eleito por QP |
| Tyago Hoffmann · PSB | 68.915 | 3,23% | R$ 1,18 mi | R$ 17,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
77
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,5% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Serra | 60.835 | 24,1% | 1º | 75,0% |
| 2 | Vitória | 3.489 | 1,75% | 12º | 4,30% |
| 3 | Cariacica | 2.324 | 1,21% | 17º | 2,86% |
| 4 | Vila Velha | 1.444 | 0,57% | 29º | 1,78% |
| 5 | Cachoeiro de Itapemirim | 1.259 | 1,25% | 15º | 1,55% |
| 6 | Aracruz | 1.252 | 2,42% | 8º | 1,54% |
| 7 | Marataízes | 1.191 | 4,70% | 7º | 1,47% |
| 8 | Fundão | 701 | 6,68% | 4º | 0,86% |
| 9 | Linhares | 514 | 0,63% | 27º | 0,63% |
| 10 | Guarapari | 465 | 0,66% | 24º | 0,57% |
| 11 | Anchieta | 446 | 2,39% | 10º | 0,55% |
| 12 | Baixo Guandu | 428 | 2,43% | 9º | 0,53% |
| 13 | Itapemirim | 395 | 1,45% | 13º | 0,49% |
| 14 | João Neiva | 390 | 4,42% | 6º | 0,48% |
| 15 | Rio Bananal | 354 | 3,26% | 8º | 0,44% |
ver as 77 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Novo do Sul: 19º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºDr. Bruno Resende · UNIÃO1.47122,0%
- 2ºLucas Polese · PL1.07716,1%
- 3ºGilson Daniel · PODE76311,4%
- 4ºTyago Hoffmann · PSB4997,47%
- 5ºMessias Donato · UNIÃO4216,31%
- 19ºSerginho Vidigal · PODE310,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Novo do Sul respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Cachoeiro de Itapemirim
0,46%
Na cidade
1,41%
Na região (12 cidades)
3,80%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cachoeiro de Itapemirim | 1.259 | 1,25% | 15º |
| Marataízes | 1.191 | 4,70% | 7º |
| Itapemirim | 395 | 1,45% | 13º |
| Iconha | 191 | 2,30% | 11º |
| Castelo | 126 | 0,58% | 19º |
| Vargem Alta | 124 | 1,05% | 17º |
| Presidente Kennedy | 76 | 0,78% | 15º |
| Jerônimo Monteiro | 68 | 0,93% | 11º |
| Muqui | 41 | 0,50% | 20º |
| Rio Novo do Sul | 31 | 0,46% | 19º |
| Atílio Vivácqua | 11 | 0,15% | 27º |
| Mimoso do Sul | 8 | 0,05% | 39º |
A região somou 3.521 votos para o candidato (4,34% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,92
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.