Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2026 · 1º turno · nº 4444
Marx Beltrão
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
100.705
7º de 101 na disputa · 5,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,13 mi
4º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 21,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,24
Arrecadou
R$ 3,10 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 101 candidatos a Dep. Federal · AL · 2026Votos por R$ 1.000
47,4
mediana da disputa: 32,0
Eficiência × pares
1,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
5,77% dos votos nominais com 5,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 7º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 12,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,11.
- Gastou 139,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,53 mi).
Marx Beltrão (UNIÃO): 100.705 votos com R$ 2.125.814 declarados — R$ 21,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafael Brito · MDB | 117.115 | 6,51% | R$ 1,63 mi | R$ 13,94 | Eleito por QP |
| Isnaldo Bulhões Jr · MDB | 112.261 | 6,24% | R$ 1,53 mi | R$ 13,60 | Eleito por média |
| Daniel Barbosa · PP | 101.172 | 5,63% | R$ 1,62 mi | R$ 16,01 | Eleito por QP |
| Marx Beltrão · UNIÃO | 100.705 | 5,60% | R$ 2,13 mi | R$ 21,11 | Eleito por média |
| Julia Nunes · PSD | 71.825 | 3,99% | R$ 699 mil | R$ 9,73 | Eleito por QP |
| Nivaldo Albuquerque · UNIÃO | 67.631 | 3,76% | R$ 2,54 mi | R$ 37,62 | Suplente |
| Paulão · PT | 63.813 | 3,55% | R$ 1,25 mi | R$ 19,61 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 28 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,0% da votação
Cidades equivalentes
16,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Coruripe | 18.376 | 60,6% | 1º | 18,2% |
| 2 | Maceió | 13.030 | 2,75% | 9º | 12,9% |
| 3 | São Luís do Quitunde | 4.356 | 26,0% | 1º | 4,33% |
| 4 | Joaquim Gomes | 4.045 | 35,4% | 1º | 4,02% |
| 5 | Penedo | 3.287 | 10,3% | 2º | 3,26% |
| 6 | Arapiraca | 3.206 | 2,60% | 10º | 3,18% |
| 7 | Viçosa | 2.910 | 18,6% | 1º | 2,89% |
| 8 | União dos Palmares | 2.872 | 8,17% | 4º | 2,85% |
| 9 | São José da Tapera | 2.200 | 13,2% | 1º | 2,18% |
| 10 | Pariconha | 2.083 | 28,9% | 1º | 2,07% |
| 11 | Piranhas | 2.038 | 14,2% | 2º | 2,02% |
| 12 | São Miguel dos Campos | 1.914 | 6,11% | 3º | 1,90% |
| 13 | Marechal Deodoro | 1.761 | 4,96% | 5º | 1,75% |
| 14 | Jundiá | 1.609 | 44,0% | 1º | 1,60% |
| 15 | Feliz Deserto | 1.380 | 49,1% | 1º | 1,37% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lagoa da Canoa: 14º lugar, 2,27% dos válidos
- 1ºAlvinho Lira · PP2.56620,5%
- 2ºGilvan Barros · PSDB1.37711,0%
- 3ºDaniel Barbosa · PP1.31810,5%
- 4ºNivaldo Albuquerque · UNIÃO9597,66%
- 5ºLuciano Amaral · PSD8606,87%
- 14ºMarx Beltrão · UNIÃO2842,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Lagoa da Canoa respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de Arapiraca
2,27%
Na cidade
2,94%
Na região (17 cidades)
5,60%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Arapiraca | 3.206 | 2,60% | 10º |
| Teotônio Vilela | 1.227 | 5,80% | 3º |
| Craíbas | 916 | 5,59% | 6º |
| Maribondo | 659 | 7,54% | 4º |
| Feira Grande | 536 | 3,63% | 7º |
| São Sebastião | 499 | 2,48% | 11º |
| Traipu | 499 | 3,56% | 4º |
| Lagoa da Canoa | 284 | 2,27% | 14º |
| Junqueiro | 279 | 1,87% | 5º |
| Girau do Ponciano | 276 | 1,33% | 7º |
| Taquarana | 274 | 2,39% | 12º |
| Campo Grande | 231 | 3,39% | 7º |
| Olho d'Água Grande | 149 | 3,89% | 6º |
| Jaramataia | 118 | 2,82% | 8º |
| Tanque d'Arca | 108 | 2,51% | 9º |
| Limoeiro de Anadia | 78 | 0,51% | 15º |
| Coité do Nóia | 51 | 0,71% | 14º |
A região somou 9.390 votos para o candidato (9,32% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,11
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,13 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PSD | 139.458 | R$ 506 mil | R$ 3,63 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal AL · PP | 88.512 | R$ 1,86 mi | R$ 20,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal AL · UNIÃO | 100.705 | R$ 2,13 mi | R$ 21,11 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.