Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 3177
Irmão Zenilson
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.106
103º de 326 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 35 mil
72º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 48 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
59,4
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,05% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 103º
ficou 31 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 29,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,84.
- Gastou 3,85% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 52.824 votos (50.718 a mais).
Irmão Zenilson (PHS): 2.106 votos com R$ 35.461 declarados — R$ 16,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. André Branquinho · PSOL | 2.266 | 0,05% | R$ 1.058 | R$ 0,47 | Não eleito |
| Joao Alfredo · PT | 2.252 | 0,05% | R$ 13 mil | R$ 5,77 | Suplente |
| Dudu Lima · PROS | 2.190 | 0,05% | R$ 500 | R$ 0,23 | Suplente |
| Irmão Zenilson · PHS | 2.106 | 0,05% | R$ 35 mil | R$ 16,84 | Suplente |
| Pastor Gilvan Costa · PHS | 2.084 | 0,05% | R$ 20 mil | R$ 9,47 | Suplente |
| Francis Herbert · PT | 2.029 | 0,05% | R$ 8.840 | R$ 4,36 | Suplente |
| Miriam Cunha · PSB | 2.024 | 0,05% | R$ 10 mil | R$ 4,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
97
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 63,5% da votação
Cidades equivalentes
10,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Bonito | 559 | 3,07% | 7º | 26,5% |
| 2 | Recife | 146 | 0,02% | 154º | 6,93% |
| 3 | Camaragibe | 122 | 0,16% | 60º | 5,79% |
| 4 | Olinda | 122 | 0,07% | 101º | 5,79% |
| 5 | Paulista | 101 | 0,07% | 88º | 4,80% |
| 6 | Jaboatão dos Guararapes | 80 | 0,03% | 126º | 3,80% |
| 7 | Ribeirão | 58 | 0,34% | 31º | 2,75% |
| 8 | Caruaru | 53 | 0,04% | 80º | 2,52% |
| 9 | Tabira | 49 | 0,37% | 20º | 2,33% |
| 10 | Exu | 48 | 0,28% | 23º | 2,28% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 48 | 0,07% | 49º | 2,28% |
| 12 | Garanhuns | 47 | 0,08% | 57º | 2,23% |
| 13 | Igarassu | 46 | 0,09% | 65º | 2,18% |
| 14 | Nazaré da Mata | 46 | 0,30% | 38º | 2,18% |
| 15 | Bezerros | 37 | 0,15% | 44º | 1,76% |
ver as 97 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Riacho das Almas: 31º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºFelipe Carreras · PSB5.28140,0%
- 2ºSilvio Costa Filho · PRB4.71735,8%
- 3ºRicardo Teobaldo · PODE5023,81%
- 4ºJoão Campos · PSB3122,37%
- 5ºFernando Rodolfo · PHS2151,63%
- 31ºIrmão Zenilson · PHS100,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Riacho das Almas respondeu por 0,47% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
0,08%
Na cidade
0,17%
Na região (24 cidades)
0,05%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bonito | 559 | 3,07% | 7º |
| Caruaru | 53 | 0,04% | 80º |
| Bezerros | 37 | 0,15% | 44º |
| Barra de Guabiraba | 26 | 0,36% | 10º |
| Panelas | 26 | 0,21% | 22º |
| Camocim de São Félix | 24 | 0,26% | 25º |
| Gravatá | 22 | 0,06% | 63º |
| Agrestina | 14 | 0,12% | 35º |
| Riacho das Almas | 10 | 0,08% | 31º |
| Toritama | 8 | 0,04% | 68º |
| Chã Grande | 5 | 0,05% | 57º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 4 | 0,01% | 105º |
| São Joaquim do Monte | 4 | 0,04% | 51º |
| Brejo da Madre de Deus | 3 | 0,02% | 79º |
| Cupira | 2 | 0,02% | 83º |
| Cachoeirinha | 1 | 0,01% | 78º |
| Sairé | 1 | 0,01% | 84º |
| Altinho | 0 | — | — |
| Cumaru | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
| Jataúba | 0 | — | — |
| Lagoa dos Gatos | 0 | — | — |
| São Caitano | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
A região somou 799 votos para o candidato (37,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 35 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.