Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 3000
Jeffrey Chiquini
NOVO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
425.399
1º de 404 na disputa · 6,84% dos válidos
Gasto declarado
R$ 887 mil
47º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 2,22 mi
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
479,9
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
13,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,58×
7,05% dos votos nominais com 0,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 1º
subiu 46 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 13,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,08.
- Gastou 65,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
Jeffrey Chiquini (NOVO): 425.399 votos com R$ 886.509 declarados — R$ 2,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jeffrey Chiquini · NOVO | 425.399 | 6,84% | R$ 887 mil | R$ 2,08 | Eleito por QP |
| Guilherme Kilter · NOVO | 269.832 | 4,34% | R$ 740 mil | R$ 2,74 | Eleito por QP |
| Sargento Fahur · PL | 242.643 | 3,90% | R$ 2,29 mi | R$ 9,44 | Eleito por QP |
| Ana Júlia · PT | 184.691 | 2,97% | R$ 1,68 mi | R$ 9,08 | Eleito por QP |
| Beto Preto · PSD | 177.032 | 2,85% | R$ 1,29 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Zeca Dirceu · PT | 160.650 | 2,58% | R$ 2,41 mi | R$ 14,98 | Eleito por QP |
| Rosangela Moro · PL | 146.417 | 2,36% | R$ 1,66 mi | R$ 11,34 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 58 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 53,5% da votação
Cidades equivalentes
12,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 112.363 | 10,9% | 1º | 26,4% |
| 2 | Londrina | 26.161 | 9,32% | 2º | 6,15% |
| 3 | Maringá | 18.284 | 8,30% | 4º | 4,30% |
| 4 | São José dos Pinhais | 14.903 | 9,30% | 2º | 3,50% |
| 5 | Foz do Iguaçu | 12.512 | 8,35% | 3º | 2,94% |
| 6 | Ponta Grossa | 10.866 | 5,76% | 4º | 2,55% |
| 7 | Colombo | 9.966 | 8,82% | 1º | 2,34% |
| 8 | Cascavel | 8.652 | 4,82% | 4º | 2,03% |
| 9 | Paranaguá | 8.235 | 10,7% | 1º | 1,94% |
| 10 | Pato Branco | 5.720 | 11,8% | 2º | 1,34% |
| 11 | Pinhais | 5.706 | 7,83% | 2º | 1,34% |
| 12 | Arapongas | 5.459 | 9,19% | 2º | 1,28% |
| 13 | Toledo | 5.445 | 6,62% | 5º | 1,28% |
| 14 | Apucarana | 5.207 | 7,82% | 3º | 1,22% |
| 15 | Campo Largo | 5.158 | 7,75% | 1º | 1,21% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Branco do Sul: 4º lugar, 2,98% dos válidos
- 1ºKarime Fayad · MDB13.59164,9%
- 2ºNeto Santos Da Multiloja · NOVO8784,19%
- 3ºPastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS7463,56%
- 4ºJeffrey Chiquini · NOVO6252,98%
- 5ºGuilherme Kilter · NOVO4772,28%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Rio Branco do Sul respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
2,98%
Na cidade
9,13%
Na região (29 cidades)
6,84%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 112.363 | 10,9% | 1º |
| São José dos Pinhais | 14.903 | 9,30% | 2º |
| Colombo | 9.966 | 8,82% | 1º |
| Pinhais | 5.706 | 7,83% | 2º |
| Campo Largo | 5.158 | 7,75% | 1º |
| Araucária | 4.794 | 6,16% | 2º |
| Fazenda Rio Grande | 4.465 | 7,15% | 3º |
| Piraquara | 3.662 | 7,19% | 2º |
| Almirante Tamandaré | 3.461 | 6,58% | 2º |
| Campina Grande do Sul | 1.831 | 7,34% | 2º |
| Lapa | 1.341 | 5,25% | 5º |
| Rio Negro | 1.234 | 7,29% | 4º |
| Quatro Barras | 1.080 | 8,20% | 2º |
| Campo Magro | 846 | 5,51% | 4º |
| Mandirituba | 765 | 5,47% | 3º |
| Rio Branco do Sul | 625 | 2,98% | 4º |
| Contenda | 479 | 5,01% | 5º |
| Balsa Nova | 473 | 5,39% | 3º |
| Tijucas do Sul | 442 | 4,65% | 5º |
| Itaperuçu | 402 | 2,36% | 5º |
| Quitandinha | 345 | 3,27% | 7º |
| Bocaiúva do Sul | 317 | 4,66% | 5º |
| Agudos do Sul | 272 | 4,07% | 4º |
| Piên | 222 | 2,60% | 9º |
| Cerro Azul | 206 | 2,11% | 8º |
| Campo do Tenente | 106 | 2,20% | 10º |
| Adrianópolis | 96 | 2,31% | 10º |
| Tunas do Paraná | 88 | 2,17% | 11º |
| Doutor Ulysses | 59 | 1,55% | 9º |
A região somou 175.707 votos para o candidato (41,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,08
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 887 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.