Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2026 · 1º turno · nº 1516
Edson Scabora
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
2.123
166º de 404 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 200 mil
105º maior gasto entre 357 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 94,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,01
Arrecadou
R$ 314 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · PR · 2026Votos por R$ 1.000
10,6
mediana da disputa: 34,5
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,04% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 166º
ficou 61 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 30,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 12,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 94,21.
- Gastou 14,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 44.029 votos (41.906 a mais).
Edson Scabora (MDB): 2.123 votos com R$ 200.000 declarados — R$ 94,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emanuel Cavalar · PP | 2.210 | 0,04% | R$ 324 mil | R$ 146,45 | Suplente |
| Dr Taffarel Defensor Animais · NOVO | 2.186 | 0,04% | R$ 66 mil | R$ 30,31 | Suplente |
| Darwin · PP | 2.159 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Edson Scabora · MDB | 2.123 | 0,03% | R$ 200 mil | R$ 94,21 | Suplente |
| Samuel Ribas · CIDADANIA | 2.075 | 0,03% | R$ 113 mil | R$ 54,55 | Não eleito |
| Janaína Naumann · REPUBLICANOS | 2.062 | 0,03% | R$ 289 mil | R$ 140,34 | Suplente |
| Alan Leal · MISSÃO | 2.042 | 0,03% | R$ 2.478 | R$ 1,21 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,6% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 1.780 | 0,81% | 22º | 83,8% |
| 2 | Sarandi | 82 | 0,17% | 51º | 3,86% |
| 3 | Paiçandu | 41 | 0,20% | 45º | 1,93% |
| 4 | Mandaguaçu | 24 | 0,18% | 49º | 1,13% |
| 5 | Curitiba | 23 | 0,00% | 347º | 1,08% |
| 6 | Cianorte | 16 | 0,04% | 89º | 0,75% |
| 7 | Iretama | 15 | 0,27% | 36º | 0,71% |
| 8 | Marialva | 10 | 0,05% | 88º | 0,47% |
| 9 | Londrina | 9 | 0,00% | 242º | 0,42% |
| 10 | Jandaia do Sul | 8 | 0,07% | 72º | 0,38% |
| 11 | Paranacity | 8 | 0,16% | 54º | 0,38% |
| 12 | Paraíso do Norte | 7 | 0,10% | 46º | 0,33% |
| 13 | Terra Rica | 6 | 0,07% | 59º | 0,28% |
| 14 | Mandaguari | 5 | 0,03% | 101º | 0,24% |
| 15 | Campo Mourão | 4 | 0,01% | 149º | 0,19% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Colombo: 294º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJeffrey Chiquini · NOVO9.9668,82%
- 2ºGuilherme Kilter · NOVO6.6385,88%
- 3ºAna Júlia · PT6.6025,84%
- 4ºDelegado Matheus Laiola · UNIÃO4.6854,15%
- 5ºSargento Fahur · PL4.4713,96%
- 294ºEdson Scabora · MDB30,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Colombo respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 23 | 0,00% | 347º |
| Colombo | 3 | 0,00% | 294º |
| Rio Negro | 2 | 0,01% | 132º |
| São José dos Pinhais | 2 | 0,00% | 330º |
| Almirante Tamandaré | 1 | 0,00% | 297º |
| Araucária | 1 | 0,00% | 315º |
| Campina Grande do Sul | 1 | 0,00% | 217º |
| Cerro Azul | 1 | 0,01% | 93º |
| Rio Branco do Sul | 1 | 0,00% | 130º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Campo Largo | 0 | — | — |
| Campo Magro | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Fazenda Rio Grande | 0 | — | — |
| Itaperuçu | 0 | — | — |
| Lapa | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Pinhais | 0 | — | — |
| Piraquara | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Tijucas do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 35 votos para o candidato (1,65% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 94,21
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 200 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.