Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2026 · 1º turno · nº 2722
Sandra Costa
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
32
81º de 84 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 3.780
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · TO · 2026Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hangretty Hanssey · DC | 41 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Nubio Germano · DEMOCRATA | 36 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Luciana Vieira · PDT | 35 | 0,00% | R$ 37 mil | R$ 1.065,91 | Não eleito |
| Sandra Costa · DC | 32 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Eula Angelim · DEMOCRATA | 30 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Cesar Ryco · DC | 27 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Alaor Do Sacolão · PT | 0 | 0,00% | R$ 491 mil | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
6
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 100,0% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 22 | 0,01% | 74º | 68,8% |
| 2 | Lagoa da Confusão | 5 | 0,06% | 31º | 15,6% |
| 3 | Araguatins | 2 | 0,01% | 46º | 6,25% |
| 4 | Colinas do Tocantins | 1 | 0,01% | 51º | 3,13% |
| 5 | Gurupi | 1 | 0,00% | 75º | 3,13% |
| 6 | Paranã | 1 | 0,02% | 34º | 3,13% |
Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gurupi: 75º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºLuana Nunes · UNIÃO18.65140,8%
- 2ºFilipe Martins · PL3.4897,64%
- 3ºCoronel Barbosa · UNIÃO3.2227,05%
- 4ºFabio Vaz · REPUBLICANOS3.2127,03%
- 5ºDebora Ribeiro · REPUBLICANOS2.0574,50%
- 75ºSandra Costa · DC10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Gurupi respondeu por 3,13% da votação dele.
Entorno: região de Gurupi
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (18 cidades)
0,00%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gurupi | 1 | 0,00% | 75º |
| Paranã | 1 | 0,02% | 34º |
| Aliança do Tocantins | 0 | — | — |
| Alvorada | 0 | — | — |
| Araguaçu | 0 | — | — |
| Cariri do Tocantins | 0 | — | — |
| Crixás do Tocantins | 0 | — | — |
| Dueré | 0 | — | — |
| Figueirópolis | 0 | — | — |
| Formoso do Araguaia | 0 | — | — |
| Jaú do Tocantins | 0 | — | — |
| Palmeirópolis | 0 | — | — |
| Peixe | 0 | — | — |
| Sandolândia | 0 | — | — |
| São Salvador do Tocantins | 0 | — | — |
| São Valério | 0 | — | — |
| Sucupira | 0 | — | — |
| Talismã | 0 | — | — |
A região somou 2 votos para o candidato (6,25% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.