Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2026 · 1º turno · nº 1221
Gabrielle Borges
PDT · situação no TSE: Não eleito
Votos
212
60º de 84 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 67 mil
46º maior gasto entre 72 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 315,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 77,77
Arrecadou
R$ 55 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 84 candidatos a Dep. Federal · TO · 2026Votos por R$ 1.000
3,2
mediana da disputa: 12,9
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,12×
0,02% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 60º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 27,73 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 315,97.
- Gastou 3,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,97 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.302 votos (25.090 a mais).
Gabrielle Borges (PDT): 212 votos com R$ 66.985 declarados — R$ 315,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Samira Bezerra · PODE | 242 | 0,03% | R$ 52 mil | R$ 214,06 | Suplente |
| Eliana Castro · PSB | 233 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Bernardino · PDT | 232 | 0,03% | R$ 32 mil | R$ 138,77 | Não eleito |
| Gabrielle Borges · PDT | 212 | 0,02% | R$ 67 mil | R$ 315,97 | Não eleito |
| Nilma Guerreira · PSOL | 209 | 0,02% | R$ 33 mil | R$ 159,77 | Não eleito |
| Joana Brito · PODE | 205 | 0,02% | R$ 46 mil | R$ 222,46 | Suplente |
| João Batom · PDT | 197 | 0,02% | R$ 24 mil | R$ 123,20 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
31
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palmas | 115 | 0,07% | 47º | 54,2% |
| 2 | Cristalândia | 18 | 0,42% | 21º | 8,49% |
| 3 | Porto Nacional | 13 | 0,04% | 44º | 6,13% |
| 4 | Gurupi | 8 | 0,02% | 48º | 3,77% |
| 5 | Paraíso do Tocantins | 7 | 0,03% | 48º | 3,30% |
| 6 | Araguaína | 6 | 0,01% | 65º | 2,83% |
| 7 | Lagoa da Confusão | 5 | 0,06% | 31º | 2,36% |
| 8 | Figueirópolis | 4 | 0,11% | 27º | 1,89% |
| 9 | Miranorte | 4 | 0,05% | 36º | 1,89% |
| 10 | Filadélfia | 3 | 0,06% | 28º | 1,42% |
| 11 | Pium | 3 | 0,07% | 30º | 1,42% |
| 12 | Bom Jesus do Tocantins | 2 | 0,07% | 28º | 0,94% |
| 13 | Dianópolis | 2 | 0,02% | 37º | 0,94% |
| 14 | Itapiratins | 2 | 0,07% | 20º | 0,94% |
| 15 | Lajeado | 2 | 0,07% | 35º | 0,94% |
ver as 31 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Filadélfia: 28º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºLucas Campelo · REPUBLICANOS1.45730,0%
- 2ºTiago Dimas · PODE66413,7%
- 3ºAlfredo Júnior · REPUBLICANOS4739,75%
- 4ºJair Farias · UNIÃO3988,21%
- 5ºSandoval Cardoso · PODE3847,92%
- 28ºGabrielle Borges · PDT30,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Filadélfia respondeu por 1,42% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
0,06%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,02%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 6 | 0,01% | 65º |
| Filadélfia | 3 | 0,06% | 28º |
| Campos Lindos | 1 | 0,02% | 34º |
| Ananás | 0 | — | — |
| Angico | 0 | — | — |
| Aragominas | 0 | — | — |
| Araguanã | 0 | — | — |
| Arapoema | 0 | — | — |
| Babaçulândia | 0 | — | — |
| Barra do Ouro | 0 | — | — |
| Carmolândia | 0 | — | — |
| Darcinópolis | 0 | — | — |
| Goiatins | 0 | — | — |
| Muricilândia | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
| Pau D'Arco | 0 | — | — |
| Piraquê | 0 | — | — |
| Riachinho | 0 | — | — |
| Santa Fé do Araguaia | 0 | — | — |
| Wanderlândia | 0 | — | — |
| Xambioá | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (4,72% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 315,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 67 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal TO · PDT | 417 | R$ 55 mil | R$ 131,05 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal TO · PDT | 212 | R$ 67 mil | R$ 315,97 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.