Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2018 · 1º turno · nº 4319
Dagmar Dos Anjos
PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
653
88º de 123 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
49º maior gasto entre 108 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,71
Arrecadou
R$ 25 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 123 candidatos a Dep. Federal · PI · 2018Votos por R$ 1.000
41,2
mediana da disputa: 148,9
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,43×
0,04% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 88º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 6,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,29.
- Gastou 2,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 655 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.095 votos (53.442 a mais).
Dagmar Dos Anjos (PV): 653 votos com R$ 15.861 declarados — R$ 24,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ildemar(seca) · PROS | 667 | 0,04% | R$ 1.902 | R$ 2,85 | Não eleito |
| Joilson Do Gás · PSDB | 663 | 0,04% | R$ 3.210 | R$ 4,84 | Suplente |
| Estella Mota · PODE | 656 | 0,04% | R$ 2.018 | R$ 3,08 | Não eleito |
| Dagmar Dos Anjos · PV | 653 | 0,04% | R$ 16 mil | R$ 24,29 | Não eleito |
| Izete Rodrigues · PSC | 616 | 0,03% | R$ 261 mil | R$ 424,40 | Não eleito |
| Gilmar Negreiros · PRP | 602 | 0,03% | R$ 310 | R$ 0,52 | Não eleito |
| Luizinho · DC | 582 | 0,03% | R$ 1.690 | R$ 2,90 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
34
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 472 | 0,12% | 70º | 72,3% |
| 2 | Porto | 34 | 0,58% | 17º | 5,21% |
| 3 | Valença do Piauí | 30 | 0,27% | 23º | 4,59% |
| 4 | Barras | 19 | 0,08% | 37º | 2,91% |
| 5 | Curralinhos | 18 | 0,53% | 18º | 2,76% |
| 6 | Lagoa do Sítio | 17 | 0,60% | 12º | 2,60% |
| 7 | Agricolândia | 8 | 0,22% | 26º | 1,23% |
| 8 | Lagoa do Piauí | 6 | 0,18% | 27º | 0,92% |
| 9 | Canto do Buriti | 4 | 0,04% | 46º | 0,61% |
| 10 | Floriano | 4 | 0,01% | 75º | 0,61% |
| 11 | Jardim do Mulato | 4 | 0,13% | 27º | 0,61% |
| 12 | União | 4 | 0,02% | 75º | 0,61% |
| 13 | Alto Longá | 3 | 0,03% | 53º | 0,46% |
| 14 | Pau D'Arco do Piauí | 3 | 0,08% | 43º | 0,46% |
| 15 | Água Branca | 2 | 0,02% | 58º | 0,31% |
ver as 34 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 26º lugar, 0,22% dos válidos
- 1ºIracema Portella · PP1.68146,5%
- 2ºFlavio Nogueira · PDT50814,0%
- 3ºCapitão Fábio Abreu · PR2577,11%
- 4ºCoronel Vicente Carlos · PMN1233,40%
- 5ºMerlong Solano · PT1163,21%
- 26ºDagmar Dos Anjos · PV80,22%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 1,23% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,22%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Agricolândia | 8 | 0,22% | 26º |
| Jardim do Mulato | 4 | 0,13% | 27º |
| Água Branca | 2 | 0,02% | 58º |
| Hugo Napoleão | 2 | 0,07% | 39º |
| Palmeirais | 2 | 0,02% | 61º |
| Prata do Piauí | 1 | 0,04% | 41º |
| São Pedro do Piauí | 1 | 0,01% | 47º |
| Amarante | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Elesbão Veloso | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 20 votos para o candidato (3,06% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.