Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1356

Edson Da Paz Cantor Cadeirante

PT · situação no TSE: Suplente

← Trocar de candidato

Votos

1.816

633º de 1.483 na disputa · 0,01% dos válidos

Gasto declarado

R$ 15 mil

605º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 8,26

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40

Arrecadou

R$ 19 mil

100% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018

Votos por R$ 1.000

121,1

mediana da disputa: 119,1

Eficiência × pares

1,02×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

1,12×

0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

605º → 633º

ficou 28 posições abaixo do que gastou

  • Cada real rendeu 1,02× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,26.
  • Gastou 1,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
  • O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (29.902 a mais).
Edson Da Paz Cantor Cadeiranteeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 8,40)
101001 mil10 mil100 mil1 miR$ 1R$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosEdson Da Paz Cantor Cadeirante

Edson Da Paz Cantor Cadeirante (PT): 1.816 votos com R$ 15.000 declarados — R$ 8,26 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Jackson Villar · PROS1.8240,01%R$ 58 milR$ 31,85Não eleito
Fernando Moreira · PRTB1.8220,01%R$ 1.500R$ 0,82Não eleito
Rinaldo Wolf · PT1.8170,01%R$ 26R$ 0,01Suplente
Edson Da Paz Cantor Cadeirante · PT1.8160,01%R$ 15 milR$ 8,26Suplente
Antonio Graciani · PODE1.8120,01%R$ 9.050R$ 4,99Suplente
Ramiro Dos Caminhoneiros · PSL1.8100,01%R$ 6.850R$ 3,78Suplente
Dr. Vilson Do Pronto Socorro · PPL1.8060,01%R$ 7.041R$ 3,90Não eleito

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

266

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

8 cidades

as 10 maiores somam 53,5% da votação

Cidades equivalentes

8,4

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo6080,01%488º33,5%
2Guarulhos710,01%319º3,91%
3São Carlos500,04%139º2,75%
4Santo André460,01%336º2,53%
5Osasco410,01%376º2,26%
6Campinas380,01%415º2,09%
7São Bernardo do Campo380,01%344º2,09%
8Itaquaquecetuba300,02%222º1,65%
9Mauá270,01%289º1,49%
10Ribeirão Preto230,01%345º1,27%
11São José dos Campos230,01%357º1,27%
12Diadema220,01%307º1,21%
13Sorocaba210,01%381º1,16%
14Catanduva160,03%161º0,88%
15Carapicuíba150,01%392º0,83%

ver as 266 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em Rio Grande da Serra: 398º lugar, 0,00% dos válidos

  1. 1ºAlex Manente · PPS2.71112,6%
  2. 2ºEduardo Bolsonaro · PSL1.5187,06%
  3. 3ºDayana Franco · MDB1.2875,99%
  4. 4ºCleson Alves · AVANTE9004,19%
  5. 5ºMarcelo Lima · PSD7303,40%
  6. 398ºEdson Da Paz Cantor Cadeirante · PT10,00%

Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Grande da Serra respondeu por 0,06% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,00%

Na cidade

0,01%

Na região (39 cidades)

0,01%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo6080,01%488º
Guarulhos710,01%319º
Santo André460,01%336º
Osasco410,01%376º
São Bernardo do Campo380,01%344º
Itaquaquecetuba300,02%222º
Mauá270,01%289º
Diadema220,01%307º
Carapicuíba150,01%392º
Franco da Rocha140,02%204º
Cotia130,01%350º
Francisco Morato130,02%209º
Suzano130,01%309º
Barueri120,01%409º
Ferraz de Vasconcelos110,01%268º
Embu das Artes100,01%375º
Santana de Parnaíba100,02%269º
Mogi das Cruzes90,00%429º
Taboão da Serra90,01%449º
Cajamar80,02%242º
Itapevi60,01%372º
Itapecerica da Serra50,01%435º
Ribeirão Pires50,01%373º
Arujá40,01%326º
Jandira40,01%352º
Poá40,01%361º
Caieiras30,01%410º
Embu-Guaçu30,01%328º
Mairiporã30,01%360º
Santa Isabel20,01%327º
São Caetano do Sul20,00%682º
Biritiba Mirim10,01%246º
Juquitiba10,01%284º
Pirapora do Bom Jesus10,01%192º
Rio Grande da Serra10,00%398º
São Lourenço da Serra10,01%219º
Vargem Grande Paulista10,00%472º
Guararema0——
Salesópolis0——

A região somou 1.067 votos para o candidato (58,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

16 de 27 UFs

custo do voto do candidato: R$ 8,26

Gastou mais que o eleito mediano em

0 de 27 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 15 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 3,57R$ 2,59R$ 405 mil17 / 129
CER$ 4,49R$ 4,93R$ 513 mil22 / 229
SPR$ 5,86R$ 8,40R$ 1,05 mi70 / 1.483
AMR$ 5,93R$ 5,98R$ 599 mil8 / 126
MAR$ 6,25R$ 6,19R$ 509 mil18 / 187
PIR$ 6,99R$ 6,71R$ 655 mil10 / 123
BAR$ 7,75R$ 7,13R$ 784 mil39 / 447
PER$ 7,88R$ 4,94R$ 921 mil25 / 326
RJR$ 7,95R$ 6,20R$ 406 mil46 / 1.046
ALR$ 8,10R$ 6,17R$ 722 mil9 / 72
SCR$ 8,22R$ 6,72R$ 692 mil16 / 232
RSR$ 8,81R$ 7,89R$ 837 mil31 / 404
PBR$ 8,85R$ 7,44R$ 751 mil12 / 137
PRR$ 10,14R$ 7,47R$ 1,03 mi30 / 415
MGR$ 10,31R$ 6,33R$ 1,03 mi53 / 825
MSR$ 10,36R$ 12,30R$ 684 mil8 / 117
GOR$ 11,53R$ 9,80R$ 1,18 mi17 / 197
RNR$ 11,76R$ 3,58R$ 1,28 mi8 / 113
ESR$ 12,68R$ 10,92R$ 843 mil10 / 157
MTR$ 13,24R$ 12,84R$ 820 mil8 / 110
SER$ 13,58R$ 4,47R$ 691 mil8 / 110
DFR$ 16,40R$ 12,31R$ 1,04 mi8 / 162
ROR$ 22,46R$ 10,15R$ 588 mil8 / 92
TOR$ 24,83R$ 7,87R$ 922 mil8 / 80
ACR$ 44,05R$ 32,67R$ 949 mil8 / 81
APR$ 47,92R$ 26,03R$ 658 mil8 / 97
RRR$ 63,53R$ 45,35R$ 750 mil8 / 133

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Federal SP · PT1.816R$ 15 milR$ 8,26Suplente
2026 · Dep. Federal SP · PT270——Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.