Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1306
Abel Alves
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
3.304
149º de 415 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 13 mil
199º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 17 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
251,7
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,16×
0,06% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
199º → 149º
subiu 50 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,97.
- Gastou 1,27% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (30.324 a mais).
Abel Alves (PT): 3.304 votos com R$ 13.129 declarados — R$ 3,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Afonso Ninja · PPS | 3.512 | 0,06% | R$ 25 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Prof. Lorenzo Balen · PSOL | 3.438 | 0,06% | R$ 4.632 | R$ 1,35 | Não eleito |
| Professor Gilberto · PT | 3.394 | 0,06% | R$ 18 mil | R$ 5,27 | Suplente |
| Abel Alves · PT | 3.304 | 0,06% | R$ 13 mil | R$ 3,97 | Suplente |
| Terezinha Modzinski Fistarol · MDB | 3.199 | 0,06% | R$ 88 mil | R$ 27,52 | Suplente |
| Valdelice Teodoro · PODE | 3.106 | 0,05% | R$ 12 mil | R$ 4,01 | Suplente |
| Nequinho · PT | 3.080 | 0,05% | R$ 4.724 | R$ 1,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
259
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 56,4% da votação
Cidades equivalentes
16,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 640 | 0,07% | 108º | 19,4% |
| 2 | Ponta Grossa | 341 | 0,20% | 33º | 10,3% |
| 3 | Guarapuava | 165 | 0,18% | 54º | 4,99% |
| 4 | Londrina | 122 | 0,05% | 104º | 3,69% |
| 5 | Maringá | 112 | 0,06% | 97º | 3,39% |
| 6 | Foz do Iguaçu | 108 | 0,08% | 75º | 3,27% |
| 7 | Araucária | 103 | 0,17% | 66º | 3,12% |
| 8 | São José dos Pinhais | 97 | 0,07% | 93º | 2,94% |
| 9 | Tibagi | 89 | 0,86% | 14º | 2,69% |
| 10 | Colombo | 85 | 0,09% | 90º | 2,57% |
| 11 | Cascavel | 63 | 0,04% | 112º | 1,91% |
| 12 | Reserva | 57 | 0,41% | 21º | 1,73% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 40 | 0,09% | 75º | 1,21% |
| 14 | Campo Largo | 36 | 0,06% | 95º | 1,09% |
| 15 | Arapongas | 29 | 0,05% | 85º | 0,88% |
ver as 259 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fazenda Rio Grande: 75º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºChico Santos · PV9.25720,1%
- 2ºToninho Wandscheer · PROS6.38913,8%
- 3ºFelipe Francischini · PSL2.5775,58%
- 4ºSargento Fahur · PSD2.3835,16%
- 5ºGleisi Lula · PT2.2184,81%
- 75ºAbel Alves · PT400,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fazenda Rio Grande respondeu por 1,21% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,09%
Na cidade
0,07%
Na região (29 cidades)
0,06%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 640 | 0,07% | 108º |
| Araucária | 103 | 0,17% | 66º |
| São José dos Pinhais | 97 | 0,07% | 93º |
| Colombo | 85 | 0,09% | 90º |
| Fazenda Rio Grande | 40 | 0,09% | 75º |
| Campo Largo | 36 | 0,06% | 95º |
| Piraquara | 24 | 0,05% | 74º |
| Pinhais | 22 | 0,03% | 91º |
| Almirante Tamandaré | 20 | 0,04% | 113º |
| Campina Grande do Sul | 15 | 0,07% | 86º |
| Bocaiúva do Sul | 10 | 0,16% | 46º |
| Campo Magro | 10 | 0,08% | 82º |
| Mandirituba | 9 | 0,07% | 74º |
| Rio Negro | 6 | 0,04% | 87º |
| Agudos do Sul | 5 | 0,10% | 55º |
| Lapa | 5 | 0,02% | 132º |
| Quitandinha | 5 | 0,05% | 60º |
| Tijucas do Sul | 5 | 0,06% | 69º |
| Contenda | 4 | 0,05% | 93º |
| Itaperuçu | 2 | 0,01% | 116º |
| Quatro Barras | 2 | 0,02% | 169º |
| Rio Branco do Sul | 2 | 0,01% | 141º |
| Adrianópolis | 1 | 0,03% | 72º |
| Balsa Nova | 1 | 0,01% | 144º |
| Campo do Tenente | 1 | 0,02% | 84º |
| Piên | 1 | 0,01% | 102º |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 1.151 votos para o candidato (34,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 13 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.