Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 7080
Alfredo Cardoso
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
12.245
156º de 825 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 286 mil
105º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 404 mil
9% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
42,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,13% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
105º → 156º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,33.
- Gastou 27,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (20.588 a mais).
Alfredo Cardoso (AVANTE): 12.245 votos com R$ 285.717 declarados — R$ 23,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Rogério · PSL | 12.762 | 0,13% | R$ 37 mil | R$ 2,91 | Suplente |
| Professor Sergio Mendes · PSC | 12.744 | 0,13% | R$ 801 mil | R$ 62,82 | Suplente |
| Hélio Da Van · PHS | 12.353 | 0,12% | R$ 12 mil | R$ 0,93 | Suplente |
| Alfredo Cardoso · AVANTE | 12.245 | 0,12% | R$ 286 mil | R$ 23,33 | Suplente |
| Ricardo Zema Guimarães · NOVO | 12.095 | 0,12% | R$ 4.967 | R$ 0,41 | Suplente |
| Jésus Lima · PT | 11.950 | 0,12% | R$ 95 mil | R$ 7,97 | Suplente |
| Coronel Aureo Junior · PSL | 11.899 | 0,12% | R$ 34 mil | R$ 2,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
349
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 64,7% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Contagem | 3.429 | 1,21% | 19º | 28,0% |
| 2 | Belo Horizonte | 1.534 | 0,12% | 116º | 12,5% |
| 3 | Poços de Caldas | 611 | 0,85% | 13º | 4,99% |
| 4 | Cambuí | 538 | 4,33% | 4º | 4,39% |
| 5 | Betim | 407 | 0,23% | 64º | 3,32% |
| 6 | Caxambu | 399 | 3,65% | 4º | 3,26% |
| 7 | Ipatinga | 337 | 0,28% | 41º | 2,75% |
| 8 | Igarapé | 251 | 1,39% | 19º | 2,05% |
| 9 | Borda da Mata | 224 | 2,66% | 8º | 1,83% |
| 10 | Caeté | 190 | 0,90% | 25º | 1,55% |
| 11 | São José do Jacuri | 183 | 5,87% | 4º | 1,49% |
| 12 | São Lourenço | 148 | 0,78% | 33º | 1,21% |
| 13 | Alfenas | 138 | 0,36% | 42º | 1,13% |
| 14 | São Joaquim de Bicas | 136 | 1,18% | 26º | 1,11% |
| 15 | Belo Oriente | 124 | 1,08% | 13º | 1,01% |
ver as 349 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Contagem: 19º lugar, 1,21% dos válidos
- 1ºLéo Motta · PSL12.5274,41%
- 2ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL10.9293,85%
- 3ºCarlin Moura · PC do B10.6783,76%
- 4ºWeliton Prado · PROS10.6283,74%
- 5ºCabo Junio Amaral · PSL9.7963,45%
- 19ºAlfredo Cardoso · AVANTE3.4291,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Contagem respondeu por 28,0% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
1,21%
Na cidade
0,26%
Na região (29 cidades)
0,12%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Contagem | 3.429 | 1,21% | 19º |
| Belo Horizonte | 1.534 | 0,12% | 116º |
| Betim | 407 | 0,23% | 64º |
| Igarapé | 251 | 1,39% | 19º |
| Caeté | 190 | 0,90% | 25º |
| São Joaquim de Bicas | 136 | 1,18% | 26º |
| Ribeirão das Neves | 72 | 0,06% | 138º |
| Esmeraldas | 65 | 0,22% | 65º |
| Santa Luzia | 46 | 0,05% | 182º |
| Ibirité | 43 | 0,06% | 124º |
| Taquaraçu de Minas | 29 | 0,98% | 10º |
| Brumadinho | 27 | 0,15% | 76º |
| Vespasiano | 26 | 0,05% | 173º |
| Mário Campos | 25 | 0,35% | 37º |
| Nova Lima | 23 | 0,05% | 168º |
| Pedro Leopoldo | 20 | 0,07% | 135º |
| Sabará | 15 | 0,03% | 230º |
| Juatuba | 14 | 0,11% | 95º |
| Sarzedo | 13 | 0,09% | 97º |
| Rio Acima | 7 | 0,13% | 89º |
| Lagoa Santa | 6 | 0,02% | 255º |
| Florestal | 5 | 0,12% | 82º |
| Confins | 4 | 0,09% | 98º |
| Mateus Leme | 4 | 0,03% | 192º |
| São José da Lapa | 4 | 0,03% | 185º |
| Raposos | 3 | 0,04% | 157º |
| Jaboticatubas | 2 | 0,02% | 208º |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 6.400 votos para o candidato (52,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 286 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.