Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 3032
Walter Stanula
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.527
211º de 415 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.289
236º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 11 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
209,5
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,63×
0,03% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
236º → 211º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,77.
- Gastou 0,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (32.101 a mais).
Walter Stanula (NOVO): 1.527 votos com R$ 7.289 declarados — R$ 4,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lauro Moura · PRB | 1.604 | 0,03% | R$ 4.500 | R$ 2,81 | Suplente |
| Mykymias · PV | 1.563 | 0,03% | R$ 35 mil | R$ 22,18 | Suplente |
| Tião Do Karate · PRB | 1.563 | 0,03% | R$ 15 mil | R$ 9,60 | Suplente |
| Walter Stanula · NOVO | 1.527 | 0,03% | R$ 7.289 | R$ 4,77 | Não eleito |
| Vinícius Prado · PSOL | 1.520 | 0,03% | R$ 3.335 | R$ 2,19 | Não eleito |
| Professora Giane · PT | 1.491 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 8,14 | Suplente |
| Professora Adélia · PV | 1.484 | 0,03% | R$ 37 mil | R$ 24,80 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
82
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 1.104 | 0,12% | 87º | 72,3% |
| 2 | Lapa | 130 | 0,53% | 27º | 8,51% |
| 3 | Araucária | 29 | 0,05% | 120º | 1,90% |
| 4 | Campo Largo | 22 | 0,04% | 117º | 1,44% |
| 5 | São José dos Pinhais | 22 | 0,02% | 194º | 1,44% |
| 6 | Colombo | 15 | 0,02% | 200º | 0,98% |
| 7 | Londrina | 15 | 0,01% | 251º | 0,98% |
| 8 | Maringá | 14 | 0,01% | 243º | 0,92% |
| 9 | Guaratuba | 10 | 0,06% | 105º | 0,65% |
| 10 | Pinhais | 8 | 0,01% | 151º | 0,52% |
| 11 | Ponta Grossa | 8 | 0,00% | 220º | 0,52% |
| 12 | Almirante Tamandaré | 7 | 0,02% | 198º | 0,46% |
| 13 | Campina Grande do Sul | 7 | 0,03% | 131º | 0,46% |
| 14 | Marialva | 6 | 0,03% | 108º | 0,39% |
| 15 | Cascavel | 5 | 0,00% | 272º | 0,33% |
ver as 82 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 272º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · MDB13.8638,84%
- 2ºEvandro Roman · PSD11.4417,30%
- 3ºSargento Fahur · PSD10.1556,48%
- 4ºProfessor Marcos Vinicius · PSB9.8836,30%
- 5ºGleisi Lula · PT7.8985,04%
- 272ºWalter Stanula · NOVO50,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 0,33% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 5 | 0,00% | 272º |
| Céu Azul | 1 | 0,02% | 118º |
| Matelândia | 1 | 0,01% | 126º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Cafelândia | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Corbélia | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Lindoeste | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Santa Tereza do Oeste | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 7 votos para o candidato (0,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.289
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.