Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 1111
Ricardo Izar
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
121.869
28º de 1.483 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,20 mi
2º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 2,28 mi
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
55,3
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
0,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,62% dos votos nominais com 1,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 28º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,07.
- Gastou 208,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
Ricardo Izar (PP): 121.869 votos com R$ 2.201.920 declarados — R$ 18,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Mussi · PP | 134.301 | 0,64% | R$ 1,73 mi | R$ 12,86 | Eleito por QP |
| Ricardo Izar · PP | 121.869 | 0,58% | R$ 2,20 mi | R$ 18,07 | Eleito por QP |
| Tenente Derrite · PP | 119.034 | 0,56% | R$ 836 mil | R$ 7,02 | Eleito por QP |
| Fausto Pinato · PP | 118.684 | 0,56% | R$ 1,47 mi | R$ 12,40 | Eleito por QP |
| Arnaldo Faria De Sá · PP | 85.381 | 0,40% | R$ 1,44 mi | R$ 16,81 | Suplente |
| Jussara Moro · PP | 2.985 | 0,01% | R$ 246 mil | R$ 82,40 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
636
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 50 cidades
Metade dos votos em
28 cidades
as 10 maiores somam 34,9% da votação
Cidades equivalentes
32,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 18.456 | 0,32% | 59º | 15,1% |
| 2 | São Pedro | 5.051 | 29,3% | 1º | 4,14% |
| 3 | Taquaritinga | 3.522 | 14,7% | 2º | 2,89% |
| 4 | Monte Alto | 2.517 | 11,4% | 1º | 2,07% |
| 5 | Pirapozinho | 2.437 | 19,1% | 1º | 2,00% |
| 6 | Jaú | 2.380 | 3,71% | 5º | 1,95% |
| 7 | Lençóis Paulista | 2.134 | 6,47% | 2º | 1,75% |
| 8 | Charqueada | 2.063 | 24,0% | 1º | 1,69% |
| 9 | Serra Negra | 2.044 | 14,3% | 2º | 1,68% |
| 10 | Morro Agudo | 1.868 | 14,8% | 2º | 1,53% |
| 11 | Guararapes | 1.816 | 11,9% | 2º | 1,49% |
| 12 | Santos | 1.405 | 0,60% | 26º | 1,15% |
| 13 | Bauru | 1.183 | 0,65% | 17º | 0,97% |
| 14 | Pedra Bela | 1.159 | 35,4% | 1º | 0,95% |
| 15 | Piratininga | 1.093 | 17,0% | 1º | 0,90% |
ver as 636 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitangueiras: 57º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºBaleia Rossi · MDB3.39621,5%
- 2ºJoice Hasselmann · PSL1.4509,19%
- 3ºJorge Tadeu · DEM9796,20%
- 4ºRicardo Silva · PSB9065,74%
- 5ºEduardo Bolsonaro · PSL8395,32%
- 57ºRicardo Izar · PP170,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pitangueiras respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,11%
Na cidade
0,84%
Na região (26 cidades)
0,58%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Monte Alto | 2.517 | 11,4% | 1º |
| Pradópolis | 994 | 11,8% | 1º |
| Ribeirão Preto | 559 | 0,21% | 60º |
| Jaboticabal | 449 | 1,37% | 17º |
| Guariba | 122 | 0,67% | 27º |
| Sertãozinho | 67 | 0,13% | 62º |
| Batatais | 39 | 0,14% | 66º |
| Santa Ernestina | 36 | 1,09% | 18º |
| Guatapará | 35 | 1,04% | 16º |
| Serrana | 32 | 0,16% | 55º |
| Barrinha | 30 | 0,21% | 39º |
| Jardinópolis | 30 | 0,19% | 50º |
| Santa Rosa de Viterbo | 25 | 0,22% | 56º |
| Dumont | 22 | 0,50% | 32º |
| Pontal | 21 | 0,13% | 69º |
| Cajuru | 19 | 0,18% | 52º |
| Cravinhos | 19 | 0,12% | 64º |
| Pitangueiras | 17 | 0,11% | 57º |
| Luís Antônio | 15 | 0,26% | 38º |
| Altinópolis | 14 | 0,18% | 40º |
| Brodowski | 13 | 0,12% | 75º |
| São Simão | 13 | 0,17% | 52º |
| Serra Azul | 11 | 0,26% | 44º |
| Santo Antônio da Alegria | 6 | 0,16% | 39º |
| Santa Cruz da Esperança | 1 | 0,08% | 69º |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
A região somou 5.106 votos para o candidato (4,19% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,07
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,20 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PP | 121.869 | R$ 2,20 mi | R$ 18,07 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 70.142 | R$ 1,75 mi | R$ 24,95 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.