Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1155
Christino Aureo
PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
47.101
32º de 1.046 na disputa · 0,61% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,53 mi
13º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 1,65 mi
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
30,7
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,40×
0,65% dos votos nominais com 1,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 32º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,57.
- Gastou 377,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
Christino Aureo (PP): 47.101 votos com R$ 1.534.209 declarados — R$ 32,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Luizinho · PP | 103.745 | 1,34% | R$ 946 mil | R$ 9,12 | Eleito por QP |
| Christino Aureo · PP | 47.101 | 0,61% | R$ 1,53 mi | R$ 32,57 | Eleito por média |
| Julio Lopes · PP | 40.831 | 0,53% | R$ 2,12 mi | R$ 52,04 | Suplente |
| Simão Sessim · PP | 34.267 | 0,44% | R$ 1,51 mi | R$ 44,06 | Suplente |
| Cowboy Beleza · PP | 8.406 | 0,11% | R$ 2.373 | R$ 0,28 | Suplente |
| Victor Poubel · PP | 4.789 | 0,06% | R$ 391 mil | R$ 81,70 | Suplente |
| Pinheirinho · PP | 3.034 | 0,04% | R$ 320 | R$ 0,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,2% da votação
Cidades equivalentes
26,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 4.722 | 0,16% | 96º | 10,0% |
| 2 | Macaé | 4.057 | 4,20% | 4º | 8,61% |
| 3 | Campos dos Goytacazes | 3.085 | 1,36% | 13º | 6,55% |
| 4 | Nova Friburgo | 2.506 | 2,70% | 6º | 5,32% |
| 5 | Piraí | 2.095 | 14,1% | 1º | 4,45% |
| 6 | Sumidouro | 2.019 | 22,2% | 1º | 4,29% |
| 7 | Araruama | 1.809 | 3,12% | 5º | 3,84% |
| 8 | Cachoeiras de Macacu | 1.668 | 5,70% | 3º | 3,54% |
| 9 | Niterói | 1.369 | 0,51% | 39º | 2,91% |
| 10 | Itaperuna | 1.247 | 2,50% | 8º | 2,65% |
| 11 | São Francisco de Itabapoana | 1.145 | 5,22% | 6º | 2,43% |
| 12 | Itaocara | 1.029 | 8,03% | 1º | 2,18% |
| 13 | Teresópolis | 1.022 | 1,29% | 13º | 2,17% |
| 14 | Italva | 809 | 10,3% | 3º | 1,72% |
| 15 | Santo Antônio de Pádua | 735 | 3,35% | 7º | 1,56% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 209º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºGutemberg Reis · MDB29.9337,50%
- 2ºDica · PR23.6065,92%
- 3ºMarcos Tavares · DC22.7415,70%
- 4ºAureo · SOLIDARIEDADE21.1605,30%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL17.8774,48%
- 209ºChristino Aureo · PP1200,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Duque de Caxias respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,03%
Na cidade
0,15%
Na região (21 cidades)
0,61%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 4.722 | 0,16% | 96º |
| Niterói | 1.369 | 0,51% | 39º |
| São Gonçalo | 604 | 0,15% | 83º |
| Itaguaí | 230 | 0,39% | 43º |
| Itaboraí | 189 | 0,18% | 79º |
| Nova Iguaçu | 161 | 0,04% | 199º |
| Duque de Caxias | 120 | 0,03% | 209º |
| Belford Roxo | 97 | 0,05% | 149º |
| Seropédica | 88 | 0,25% | 50º |
| São João de Meriti | 83 | 0,04% | 200º |
| Saquarema | 80 | 0,20% | 55º |
| Japeri | 78 | 0,16% | 67º |
| Magé | 75 | 0,06% | 118º |
| Guapimirim | 66 | 0,25% | 62º |
| Nilópolis | 52 | 0,06% | 162º |
| Maricá | 43 | 0,09% | 130º |
| Mesquita | 33 | 0,04% | 208º |
| Tanguá | 32 | 0,20% | 52º |
| Mangaratiba | 25 | 0,11% | 126º |
| Paracambi | 13 | 0,06% | 130º |
| Queimados | 11 | 0,02% | 233º |
A região somou 8.171 votos para o candidato (17,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,57
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,53 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PP | 47.101 | R$ 1,53 mi | R$ 32,57 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PP | 27.300 | R$ 3,11 mi | R$ 114,10 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.