Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PR · 2018 · 1º turno · nº 144
Alex Canziani
PTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.304.719
4º de 13 na disputa · 13,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,44 mi
4º maior gasto entre 12 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 0,34
Arrecadou
R$ 1,44 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 13 candidatos a Senador · PR · 2018Votos por R$ 1.000
907,2
mediana da disputa: 2.904,4
Eficiência × pares
0,31×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,89×
13,4% dos votos nominais com 15,0% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 4º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 31,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 0,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,10.
- Gastou 83,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,72 mi).
Alex Canziani (PTB): 1.304.719 votos com R$ 1.438.146 declarados — R$ 1,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Oriovisto Guimaraes · PODE | 2.957.239 | 30,30% | R$ 3,21 mi | R$ 1,09 | Eleito |
| Flavio Arns · REDE | 2.331.740 | 23,89% | R$ 221 mil | R$ 0,09 | Eleito |
| Requião · MDB | 1.528.291 | 15,66% | R$ 2,02 mi | R$ 1,32 | Não eleito |
| Alex Canziani · PTB | 1.304.719 | 13,37% | R$ 1,44 mi | R$ 1,10 | Não eleito |
| Mirian Gonçalves · PT | 599.953 | 6,15% | R$ 1,99 mi | R$ 3,32 | Não eleito |
| Nelton · PDT | 269.254 | 2,76% | R$ 527 mil | R$ 1,96 | Não eleito |
| Zé Boni · PRTB | 264.518 | 2,71% | R$ 12 mil | R$ 0,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
399
Foi o mais votado em
49
entre os 3 primeiros em 159 cidades
Metade dos votos em
20 cidades
as 10 maiores somam 38,4% da votação
Cidades equivalentes
40,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 135.991 | 8,07% | 4º | 10,4% |
| 2 | Londrina | 98.887 | 22,3% | 2º | 7,58% |
| 3 | Maringá | 53.556 | 15,4% | 3º | 4,10% |
| 4 | Ponta Grossa | 35.757 | 12,3% | 4º | 2,74% |
| 5 | Foz do Iguaçu | 35.579 | 15,6% | 3º | 2,73% |
| 6 | Apucarana | 35.060 | 31,4% | 1º | 2,69% |
| 7 | Guarapuava | 29.424 | 19,3% | 2º | 2,26% |
| 8 | Paranaguá | 27.515 | 21,4% | 3º | 2,11% |
| 9 | Cascavel | 24.506 | 8,89% | 4º | 1,88% |
| 10 | Arapongas | 24.374 | 26,1% | 2º | 1,87% |
| 11 | São José dos Pinhais | 23.232 | 10,5% | 4º | 1,78% |
| 12 | Toledo | 18.443 | 14,6% | 3º | 1,41% |
| 13 | Colombo | 17.265 | 10,4% | 4º | 1,32% |
| 14 | Cambé | 17.134 | 21,4% | 2º | 1,31% |
| 15 | Paranavaí | 15.079 | 19,0% | 3º | 1,16% |
ver as 399 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 3º lugar, 15,4% dos válidos
- 1ºProfessor Oriovisto Guimaraes · PODE111.97632,2%
- 2ºFlavio Arns · REDE82.77623,8%
- 3ºAlex Canziani · PTB53.55615,4%
- 4ºRequião · MDB47.74713,7%
- 5ºMirian Gonçalves · PT18.1975,23%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Maringá respondeu por 4,10% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
15,4%
Na cidade
16,4%
Na região (23 cidades)
13,37%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 53.556 | 15,4% | 3º |
| Sarandi | 10.952 | 16,2% | 4º |
| Astorga | 9.472 | 38,9% | 1º |
| Mandaguari | 5.600 | 17,8% | 3º |
| Marialva | 5.590 | 17,0% | 3º |
| Paiçandu | 4.813 | 16,4% | 4º |
| Mandaguaçu | 3.353 | 17,5% | 3º |
| Nova Esperança | 2.133 | 9,02% | 4º |
| Santa Fé | 1.713 | 14,9% | 4º |
| São Jorge do Ivaí | 1.392 | 24,3% | 2º |
| Ângulo | 1.234 | 35,4% | 2º |
| Munhoz de Melo | 1.065 | 24,7% | 2º |
| Itambé | 1.043 | 17,8% | 3º |
| Floresta | 993 | 12,8% | 3º |
| Doutor Camargo | 851 | 15,3% | 4º |
| Iguaraçu | 780 | 17,2% | 3º |
| Floraí | 475 | 8,06% | 5º |
| Ourizona | 401 | 11,3% | 5º |
| Presidente Castelo Branco | 398 | 8,93% | 4º |
| Flórida | 360 | 11,9% | 4º |
| Ivatuba | 314 | 10,8% | 4º |
| Atalaia | 262 | 5,28% | 4º |
| Uniflor | 252 | 8,94% | 4º |
A região somou 107.002 votos para o candidato (8,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,10
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,44 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PR · PTB | 1.304.719 | R$ 1,44 mi | R$ 1,10 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 28.652 | R$ 703 mil | R$ 24,52 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · AVANTE | 18.620 | R$ 254 mil | R$ 13,66 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.