Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1555
André Lazaroni
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
28.783
61º de 1.046 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,30 mi
22º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 45,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 1,24 mi
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
22,1
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,28×
0,40% dos votos nominais com 1,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 61º
ficou 39 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 45,33.
- Gastou 321,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
André Lazaroni (MDB): 28.783 votos com R$ 1.304.760 declarados — R$ 45,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Augusto Nalin · DEM | 31.756 | 0,41% | R$ 814 mil | R$ 25,62 | Suplente |
| Wadih Damous · PT | 31.160 | 0,40% | R$ 1,19 mi | R$ 38,28 | Suplente |
| Ricardo Pericar · PSL | 30.661 | 0,40% | R$ 5.314 | R$ 0,17 | Suplente |
| André Lazaroni · MDB | 28.783 | 0,37% | R$ 1,30 mi | R$ 45,33 | Suplente |
| Gelson Azevedo · PHS | 28.216 | 0,36% | R$ 345 mil | R$ 12,24 | Eleito por média |
| Chagas Bola · PSL | 28.135 | 0,36% | R$ 46 mil | R$ 1,65 | Suplente |
| Alexandre Valle · PR | 27.288 | 0,35% | R$ 2,30 mi | R$ 84,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,0% da votação
Cidades equivalentes
6,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 10.793 | 0,36% | 57º | 37,5% |
| 2 | Niterói | 2.814 | 1,04% | 16º | 9,78% |
| 3 | Duque de Caxias | 1.913 | 0,48% | 35º | 6,65% |
| 4 | São Gonçalo | 1.399 | 0,34% | 40º | 4,86% |
| 5 | Campos dos Goytacazes | 1.151 | 0,51% | 31º | 4,00% |
| 6 | Vassouras | 879 | 4,64% | 3º | 3,05% |
| 7 | Angra dos Reis | 826 | 1,03% | 24º | 2,87% |
| 8 | Rio das Ostras | 825 | 1,56% | 13º | 2,87% |
| 9 | Petrópolis | 701 | 0,48% | 40º | 2,44% |
| 10 | Cabo Frio | 563 | 0,59% | 31º | 1,96% |
| 11 | Paracambi | 531 | 2,35% | 9º | 1,84% |
| 12 | Nova Iguaçu | 477 | 0,13% | 106º | 1,66% |
| 13 | Arraial do Cabo | 427 | 2,34% | 9º | 1,48% |
| 14 | Carmo | 374 | 3,80% | 4º | 1,30% |
| 15 | Paty do Alferes | 279 | 1,85% | 15º | 0,97% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tanguá: 56º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºLourival Gomes · PSL3.56822,5%
- 2ºFlordelis · PSD1.2157,66%
- 3ºSoraya Santos · PR1.1026,95%
- 4ºBenedito Alves · PRB5263,32%
- 5ºAltineu Cortes · PR5113,22%
- 56ºAndré Lazaroni · MDB310,20%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tanguá respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,20%
Na cidade
0,35%
Na região (21 cidades)
0,37%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 10.793 | 0,36% | 57º |
| Niterói | 2.814 | 1,04% | 16º |
| Duque de Caxias | 1.913 | 0,48% | 35º |
| São Gonçalo | 1.399 | 0,34% | 40º |
| Paracambi | 531 | 2,35% | 9º |
| Nova Iguaçu | 477 | 0,13% | 106º |
| Nilópolis | 203 | 0,23% | 66º |
| Itaboraí | 189 | 0,18% | 79º |
| São João de Meriti | 183 | 0,08% | 135º |
| Belford Roxo | 179 | 0,09% | 104º |
| Mesquita | 125 | 0,15% | 100º |
| Magé | 121 | 0,10% | 87º |
| Saquarema | 110 | 0,27% | 42º |
| Maricá | 90 | 0,19% | 79º |
| Japeri | 88 | 0,19% | 64º |
| Itaguaí | 64 | 0,11% | 111º |
| Queimados | 64 | 0,12% | 92º |
| Guapimirim | 39 | 0,15% | 83º |
| Tanguá | 31 | 0,20% | 56º |
| Seropédica | 18 | 0,05% | 146º |
| Mangaratiba | 16 | 0,07% | 161º |
A região somou 19.447 votos para o candidato (67,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 45,33
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,30 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · MDB | 28.783 | R$ 1,30 mi | R$ 45,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PV | 24.389 | R$ 1,02 mi | R$ 41,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.