Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 4520
Caio Narcio
PSDB · situação no TSE: Suplente
Votos
40.832
73º de 825 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,10 mi
47º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 26,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,44 mi
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
37,1
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,51×
0,43% dos votos nominais com 0,85% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
47º → 73º
ficou 26 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 26,96.
- Gastou 106,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Caio Narcio (PSDB): 40.832 votos com R$ 1.100.979 declarados — R$ 26,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilmar Machado · PT | 42.923 | 0,43% | R$ 379 mil | R$ 8,83 | Suplente |
| Pedro Leitão · PV | 42.488 | 0,42% | R$ 2,31 mi | R$ 54,32 | Suplente |
| José Santana · PR | 42.008 | 0,42% | R$ 2,20 mi | R$ 52,47 | Suplente |
| Caio Narcio · PSDB | 40.832 | 0,40% | R$ 1,10 mi | R$ 26,96 | Suplente |
| José Humberto · PSD | 39.096 | 0,39% | R$ 797 mil | R$ 20,39 | Suplente |
| Antônio Andrade · MDB | 39.037 | 0,39% | R$ 705 mil | R$ 18,07 | Suplente |
| Saraiva Felipe · MDB | 38.448 | 0,38% | R$ 2,03 mi | R$ 52,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
484
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 43,4% da votação
Cidades equivalentes
29,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Frutal | 5.332 | 21,9% | 1º | 13,1% |
| 2 | Belo Oriente | 2.191 | 19,0% | 1º | 5,37% |
| 3 | Bom Repouso | 1.636 | 28,4% | 1º | 4,01% |
| 4 | Ituiutaba | 1.500 | 2,92% | 5º | 3,67% |
| 5 | Belo Horizonte | 1.467 | 0,11% | 119º | 3,59% |
| 6 | Serrania | 1.223 | 28,1% | 1º | 3,00% |
| 7 | Contagem | 1.196 | 0,42% | 46º | 2,93% |
| 8 | Itapagipe | 1.120 | 15,8% | 2º | 2,74% |
| 9 | Santa Juliana | 1.059 | 17,9% | 1º | 2,59% |
| 10 | Ibiá | 1.011 | 10,2% | 2º | 2,48% |
| 11 | Brumadinho | 978 | 5,45% | 3º | 2,40% |
| 12 | Fronteira | 968 | 15,4% | 2º | 2,37% |
| 13 | Governador Valadares | 926 | 0,73% | 19º | 2,27% |
| 14 | Campina Verde | 842 | 8,55% | 4º | 2,06% |
| 15 | Uberaba | 795 | 0,53% | 26º | 1,95% |
ver as 484 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bom Repouso: 1º lugar, 28,4% dos válidos
- 1ºCaio Narcio · PSDB1.63628,4%
- 2ºOdair Cunha · PT1.22821,4%
- 3ºCabo Junio Amaral · PSL3085,36%
- 4ºVilson Da Fetaemg · PSB2714,71%
- 5ºBilac Pinto · DEM1813,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Bom Repouso respondeu por 4,01% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
28,4%
Na cidade
0,69%
Na região (34 cidades)
0,40%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bom Repouso | 1.636 | 28,4% | 1º |
| Bueno Brandão | 48 | 0,91% | 13º |
| Congonhal | 22 | 0,37% | 32º |
| Estiva | 22 | 0,42% | 23º |
| Pouso Alegre | 20 | 0,03% | 162º |
| Cambuí | 15 | 0,12% | 68º |
| Cachoeira de Minas | 13 | 0,21% | 39º |
| Extrema | 10 | 0,06% | 102º |
| Senador Amaral | 6 | 0,17% | 30º |
| Senador José Bento | 4 | 0,26% | 33º |
| Borda da Mata | 3 | 0,04% | 107º |
| Camanducaia | 3 | 0,03% | 125º |
| Tocos do Moji | 3 | 0,12% | 40º |
| Córrego do Bom Jesus | 2 | 0,08% | 67º |
| Santa Rita do Sapucaí | 2 | 0,01% | 197º |
| Careaçu | 1 | 0,03% | 101º |
| Espírito Santo do Dourado | 1 | 0,03% | 80º |
| Ipuiúna | 1 | 0,02% | 100º |
| Monte Sião | 1 | 0,01% | 173º |
| Ouro Fino | 1 | 0,01% | 239º |
| São Sebastião da Bela Vista | 1 | 0,03% | 87º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 1.815 votos para o candidato (4,45% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 26,96
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.