Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · ES · 2018 · 1º turno · nº 2200
Gilsinho Lopes
PR · situação no TSE: Suplente
Votos
42.644
16º de 157 na disputa · 2,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,30 mi
5º maior gasto entre 133 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 10,92
Arrecadou
R$ 1,55 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 157 candidatos a Dep. Federal · ES · 2018Votos por R$ 1.000
32,8
mediana da disputa: 91,6
Eficiência × pares
0,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
2,35% dos votos nominais com 4,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 16º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 35,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,68 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,52.
- Gastou 154,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 843 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 48.412 votos (5.768 a mais).
Gilsinho Lopes (PR): 42.644 votos com R$ 1.301.448 declarados — R$ 30,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcus Vicente · PP | 44.283 | 2,29% | R$ 855 mil | R$ 19,30 | Suplente |
| Dr. Jorge Silva · SOLIDARIEDADE | 43.390 | 2,24% | R$ 1,19 mi | R$ 27,32 | Suplente |
| Rodney Miranda · PRB | 42.829 | 2,22% | R$ 924 mil | R$ 21,57 | Suplente |
| Gilsinho Lopes · PR | 42.644 | 2,21% | R$ 1,30 mi | R$ 30,52 | Suplente |
| Ted Conti · PSB | 42.580 | 2,20% | R$ 61 mil | R$ 1,44 | Suplente |
| Givaldo · PC do B | 39.222 | 2,03% | R$ 980 mil | R$ 24,99 | Suplente |
| João Coser · PT | 37.836 | 1,96% | R$ 384 mil | R$ 10,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
21,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vila Velha | 5.494 | 2,34% | 10º | 12,9% |
| 2 | Cariacica | 4.708 | 2,54% | 8º | 11,0% |
| 3 | Vitória | 2.472 | 1,29% | 23º | 5,80% |
| 4 | Alfredo Chaves | 1.717 | 21,1% | 1º | 4,03% |
| 5 | Iconha | 1.562 | 20,9% | 1º | 3,66% |
| 6 | Serra | 1.548 | 0,69% | 26º | 3,63% |
| 7 | Guarapari | 1.333 | 2,24% | 10º | 3,13% |
| 8 | Cachoeiro de Itapemirim | 1.223 | 1,29% | 15º | 2,87% |
| 9 | Itapemirim | 1.199 | 5,14% | 3º | 2,81% |
| 10 | Laranja da Terra | 1.058 | 16,6% | 1º | 2,48% |
| 11 | Irupi | 1.005 | 15,4% | 1º | 2,36% |
| 12 | Mimoso do Sul | 988 | 7,25% | 3º | 2,32% |
| 13 | Anchieta | 957 | 6,28% | 3º | 2,24% |
| 14 | Marataízes | 936 | 4,79% | 3º | 2,19% |
| 15 | Iúna | 912 | 6,87% | 3º | 2,14% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Novo do Sul: 11º lugar, 1,97% dos válidos
- 1ºNorma Ayub · DEM1.34121,3%
- 2ºDra. Soraya Manato · PSL4927,80%
- 3ºLelo Coimbra · MDB4777,57%
- 4ºDr Gustavo Peixoto · PTB4587,26%
- 5ºEvair De Melo · PP3285,20%
- 11ºGilsinho Lopes · PR1241,97%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio Novo do Sul respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Cachoeiro de Itapemirim
1,97%
Na cidade
3,84%
Na região (12 cidades)
2,21%
No estado (ES)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Iconha | 1.562 | 20,9% | 1º |
| Cachoeiro de Itapemirim | 1.223 | 1,29% | 15º |
| Itapemirim | 1.199 | 5,14% | 3º |
| Mimoso do Sul | 988 | 7,25% | 3º |
| Marataízes | 936 | 4,79% | 3º |
| Castelo | 731 | 3,96% | 5º |
| Presidente Kennedy | 666 | 7,72% | 5º |
| Muqui | 375 | 4,92% | 5º |
| Vargem Alta | 328 | 3,14% | 8º |
| Atílio Vivácqua | 259 | 4,20% | 6º |
| Jerônimo Monteiro | 177 | 2,69% | 10º |
| Rio Novo do Sul | 124 | 1,97% | 11º |
A região somou 8.568 votos para o candidato (20,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,52
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,30 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal ES · PR | 42.644 | R$ 1,30 mi | R$ 30,52 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual ES · SOLIDARIEDADE | 15.673 | R$ 86 mil | R$ 5,48 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual ES · MDB | 6.780 | R$ 42 mil | R$ 6,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.