Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1977
Laudivio Carvalho
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
31.194
86º de 825 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 622 mil
74º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 716 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
50,2
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,33% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
74º → 86º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 31,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,93.
- Gastou 60,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (1.639 a mais).
Laudivio Carvalho (PODE): 31.194 votos com R$ 621.714 declarados — R$ 19,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Vitor · PMN | 32.833 | 0,33% | R$ 164 mil | R$ 4,99 | Eleito por QP |
| Cristina Correa · PT | 32.296 | 0,32% | R$ 964 mil | R$ 29,84 | Suplente |
| Arnaldo Gontijo · PRB | 31.268 | 0,31% | R$ 1,40 mi | R$ 44,82 | Suplente |
| Laudivio Carvalho · PODE | 31.194 | 0,31% | R$ 622 mil | R$ 19,93 | Suplente |
| Sargento Elton · PATRIOTA | 30.310 | 0,30% | R$ 26 mil | R$ 0,85 | Suplente |
| Promotor Rômulo Ferraz · PV | 30.245 | 0,30% | R$ 947 mil | R$ 31,31 | Suplente |
| Felipe Attiê · PTB | 30.120 | 0,30% | R$ 1,20 mi | R$ 40,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
365
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 69,4% da votação
Cidades equivalentes
8,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 9.937 | 0,77% | 30º | 31,9% |
| 2 | Betim | 2.520 | 1,41% | 14º | 8,08% |
| 3 | Contagem | 2.214 | 0,78% | 27º | 7,10% |
| 4 | Santa Luzia | 1.531 | 1,53% | 20º | 4,91% |
| 5 | Itabira | 1.199 | 2,16% | 8º | 3,84% |
| 6 | Ribeirão das Neves | 1.105 | 0,86% | 26º | 3,54% |
| 7 | Brumadinho | 1.101 | 6,14% | 2º | 3,53% |
| 8 | Vespasiano | 731 | 1,41% | 19º | 2,34% |
| 9 | Sete Lagoas | 684 | 0,68% | 32º | 2,19% |
| 10 | Esmeraldas | 633 | 2,14% | 9º | 2,03% |
| 11 | Caeté | 617 | 2,94% | 8º | 1,98% |
| 12 | Bocaiúva | 528 | 2,31% | 12º | 1,69% |
| 13 | Sabará | 501 | 0,87% | 25º | 1,61% |
| 14 | Mário Campos | 471 | 6,66% | 2º | 1,51% |
| 15 | Ibirité | 446 | 0,59% | 27º | 1,43% |
ver as 365 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sete Lagoas: 32º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºDuilio De Castro · PATRIOTA16.90116,7%
- 2ºCarol Canabrava · AVANTE7.4817,40%
- 3ºMarcelo Alvaro Antonio · PSL3.8803,84%
- 4ºRamsés De Castro · PMN2.9692,94%
- 5ºGilberto Abramo · PRB2.9582,93%
- 32ºLaudivio Carvalho · PODE6840,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Sete Lagoas respondeu por 2,19% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
0,68%
Na cidade
0,54%
Na região (19 cidades)
0,31%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 684 | 0,68% | 32º |
| Matozinhos | 141 | 0,78% | 31º |
| Paraopeba | 41 | 0,32% | 44º |
| Cordisburgo | 28 | 0,60% | 20º |
| Prudente de Morais | 23 | 0,45% | 38º |
| Conceição do Mato Dentro | 21 | 0,22% | 43º |
| Inhaúma | 21 | 0,61% | 28º |
| Capim Branco | 20 | 0,38% | 40º |
| Santana de Pirapama | 15 | 0,31% | 23º |
| Baldim | 12 | 0,26% | 52º |
| Caetanópolis | 11 | 0,21% | 53º |
| Cachoeira da Prata | 8 | 0,34% | 36º |
| Santana do Riacho | 8 | 0,25% | 47º |
| Fortuna de Minas | 7 | 0,37% | 38º |
| Jequitibá | 7 | 0,19% | 47º |
| Funilândia | 6 | 0,20% | 58º |
| Araçaí | 1 | 0,06% | 77º |
| Morro do Pilar | 1 | 0,05% | 62º |
| Congonhas do Norte | 0 | — | — |
A região somou 1.055 votos para o candidato (3,38% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,93
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 622 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PODE | 31.194 | R$ 622 mil | R$ 19,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · AVANTE | 544 | R$ 38 mil | R$ 70,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.