Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 1423
Ronaldo Nogueira
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
62.119
31º de 404 na disputa · 1,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 552 mil
37º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 933 mil
71% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
112,5
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,89×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,24×
1,13% dos votos nominais com 0,91% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 31º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 88,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,89.
- Gastou 66,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.200 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ronaldo Nogueira (PTB): 62.119 votos com R$ 552.255 declarados — R$ 8,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Moraes · PTB | 69.904 | 1,20% | R$ 797 mil | R$ 11,41 | Eleito por média |
| Santini · PTB | 68.178 | 1,17% | R$ 802 mil | R$ 11,77 | Suplente |
| Afonso Motta · PDT | 65.712 | 1,12% | R$ 1,50 mi | R$ 22,78 | Eleito por média |
| Ronaldo Nogueira · PTB | 62.119 | 1,06% | R$ 552 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| Mano Changes · PV | 55.816 | 0,95% | R$ 793 mil | R$ 14,21 | Suplente |
| Liziane Bayer · PSB | 52.977 | 0,91% | R$ 508 mil | R$ 9,59 | Eleito por QP |
| José Stédile · PSB | 52.148 | 0,89% | R$ 932 mil | R$ 17,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
485
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
38 cidades
as 10 maiores somam 27,3% da votação
Cidades equivalentes
73,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 4.532 | 0,62% | 29º | 7,30% |
| 2 | São Leopoldo | 2.505 | 2,22% | 12º | 4,03% |
| 3 | Canoas | 1.795 | 1,05% | 24º | 2,89% |
| 4 | Caxias do Sul | 1.684 | 0,75% | 26º | 2,71% |
| 5 | Carazinho | 1.654 | 4,94% | 2º | 2,66% |
| 6 | Novo Hamburgo | 1.244 | 0,97% | 18º | 2,00% |
| 7 | Viamão | 981 | 0,95% | 25º | 1,58% |
| 8 | Gravataí | 902 | 0,75% | 29º | 1,45% |
| 9 | Sapucaia do Sul | 878 | 1,29% | 22º | 1,41% |
| 10 | Passo Fundo | 772 | 0,74% | 31º | 1,24% |
| 11 | Parobé | 737 | 2,67% | 10º | 1,19% |
| 12 | Guaíba | 734 | 1,51% | 16º | 1,18% |
| 13 | Bento Gonçalves | 728 | 1,15% | 15º | 1,17% |
| 14 | Esteio | 681 | 1,48% | 20º | 1,10% |
| 15 | Santa Maria | 667 | 0,47% | 35º | 1,07% |
ver as 485 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Passo Fundo: 31º lugar, 0,74% dos válidos
- 1ºMarcio Patussi · PDT12.37711,9%
- 2ºRodinei Candeia · PP8.7578,39%
- 3ºSaul Spinelli · PSB7.3097,00%
- 4ºMarcel Van Hattem · NOVO7.0386,74%
- 5ºGiovani Cherini · PR4.9924,78%
- 31ºRonaldo Nogueira · PTB7720,74%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Passo Fundo respondeu por 1,24% da votação dele.
Entorno: região de Passo Fundo
0,74%
Na cidade
1,04%
Na região (16 cidades)
1,06%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Passo Fundo | 772 | 0,74% | 31º |
| Pontão | 194 | 7,74% | 3º |
| Tapera | 119 | 1,95% | 9º |
| Coxilha | 86 | 4,45% | 7º |
| Ernestina | 78 | 3,82% | 7º |
| Mato Castelhano | 57 | 2,88% | 6º |
| Ronda Alta | 52 | 0,93% | 13º |
| Sertão | 43 | 1,16% | 15º |
| Victor Graeff | 37 | 1,94% | 11º |
| Campos Borges | 34 | 1,48% | 11º |
| Nicolau Vergueiro | 33 | 2,51% | 8º |
| Alto Alegre | 27 | 1,97% | 10º |
| Lagoa dos Três Cantos | 19 | 1,67% | 13º |
| Espumoso | 12 | 0,12% | 48º |
| Três Palmeiras | 6 | 0,20% | 23º |
| Tio Hugo | 5 | 0,27% | 37º |
A região somou 1.574 votos para o candidato (2,53% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,89
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 552 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PTB | 62.119 | R$ 552 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 37.932 | R$ 1,24 mi | R$ 32,71 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · REPUBLICANOS | 52.034 | R$ 1,61 mi | R$ 30,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.