Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1700
Filipe Barros
PSL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
75.326
24º de 415 na disputa · 1,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 289 mil
49º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 393 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
260,4
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,94×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,27×
1,40% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 24º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,94× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,84.
- Gastou 28,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Filipe Barros (PSL): 75.326 votos com R$ 289.316 declarados — R$ 3,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Francischini · PSL | 241.537 | 4,23% | R$ 89 mil | R$ 0,37 | Eleito por QP |
| Filipe Barros · PSL | 75.326 | 1,32% | R$ 289 mil | R$ 3,84 | Eleito por QP |
| Aline Sleutjes · PSL | 33.628 | 0,59% | R$ 71 mil | R$ 2,11 | Eleito por QP |
| Ivan Rossoni · PSL | 17.543 | 0,31% | R$ 66 mil | R$ 3,78 | Suplente |
| Delegado Bradock · PSL | 17.146 | 0,30% | R$ 13 mil | R$ 0,79 | Suplente |
| Paulinho Vilela · PSL | 16.492 | 0,29% | R$ 141 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Cabo Carlos · PSL | 13.864 | 0,24% | R$ 8.842 | R$ 0,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
368
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 40.278 | 15,0% | 2º | 53,5% |
| 2 | Arapongas | 4.454 | 8,09% | 2º | 5,91% |
| 3 | Curitiba | 4.368 | 0,46% | 33º | 5,80% |
| 4 | Cambé | 3.614 | 7,36% | 4º | 4,80% |
| 5 | Rolândia | 2.761 | 8,56% | 2º | 3,67% |
| 6 | Maringá | 1.639 | 0,84% | 18º | 2,18% |
| 7 | Umuarama | 1.586 | 2,75% | 7º | 2,11% |
| 8 | Apucarana | 1.476 | 2,35% | 10º | 1,96% |
| 9 | Ibiporã | 997 | 3,69% | 4º | 1,32% |
| 10 | Bandeirantes | 817 | 4,41% | 6º | 1,08% |
| 11 | Mandaguari | 603 | 3,35% | 8º | 0,80% |
| 12 | Cascavel | 547 | 0,35% | 38º | 0,73% |
| 13 | Cornélio Procópio | 536 | 2,07% | 10º | 0,71% |
| 14 | Assaí | 494 | 5,50% | 6º | 0,66% |
| 15 | Jataizinho | 343 | 5,02% | 5º | 0,46% |
ver as 368 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Marialva: 19º lugar, 0,73% dos válidos
- 1ºSargento Fahur · PSD3.63119,0%
- 2ºLuiz Nishimori · PR2.19711,5%
- 3ºRicardo Barros · PP1.8959,91%
- 4ºTiago Martines · NOVO1.5928,32%
- 5ºWlademir Garbuggio · PV8664,53%
- 19ºFilipe Barros · PSL1400,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Marialva respondeu por 0,19% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,73%
Na cidade
0,85%
Na região (23 cidades)
1,32%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 1.639 | 0,84% | 18º |
| Mandaguari | 603 | 3,35% | 8º |
| Astorga | 222 | 1,60% | 10º |
| Marialva | 140 | 0,73% | 19º |
| Sarandi | 121 | 0,29% | 28º |
| Floresta | 119 | 2,75% | 6º |
| Paiçandu | 73 | 0,41% | 24º |
| Nova Esperança | 62 | 0,46% | 27º |
| Santa Fé | 57 | 0,89% | 15º |
| Mandaguaçu | 40 | 0,35% | 31º |
| Munhoz de Melo | 17 | 0,70% | 14º |
| Itambé | 14 | 0,40% | 25º |
| Presidente Castelo Branco | 14 | 0,53% | 20º |
| Ivatuba | 13 | 0,78% | 14º |
| Iguaraçu | 9 | 0,35% | 23º |
| Floraí | 7 | 0,21% | 23º |
| Atalaia | 6 | 0,22% | 27º |
| Ourizona | 5 | 0,24% | 27º |
| São Jorge do Ivaí | 5 | 0,15% | 40º |
| Uniflor | 5 | 0,31% | 25º |
| Doutor Camargo | 2 | 0,06% | 68º |
| Ângulo | 1 | 0,05% | 44º |
| Flórida | 1 | 0,06% | 53º |
A região somou 3.175 votos para o candidato (4,22% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 289 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PSL | 75.326 | R$ 289 mil | R$ 3,84 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · PL | 249.507 | R$ 2,48 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PR · PL | 3.148.583 | R$ 1,72 mi | R$ 0,55 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.