Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 2018
Professor Sergio Mendes
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
12.744
154º de 825 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 801 mil
64º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 62,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 1,24 mi
48% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
15,9
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,14% dos votos nominais com 0,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
64º → 154º
ficou 90 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 10,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 62,82.
- Gastou 77,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (20.089 a mais).
Professor Sergio Mendes (PSC): 12.744 votos com R$ 800.612 declarados — R$ 62,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Da Mata · NOVO | 13.080 | 0,13% | R$ 96 mil | R$ 7,33 | Suplente |
| Rodinei Ferreira · REDE | 12.815 | 0,13% | R$ 134 mil | R$ 10,46 | Não eleito |
| Delegado Rogério · PSL | 12.762 | 0,13% | R$ 37 mil | R$ 2,91 | Suplente |
| Professor Sergio Mendes · PSC | 12.744 | 0,13% | R$ 801 mil | R$ 62,82 | Suplente |
| Hélio Da Van · PHS | 12.353 | 0,12% | R$ 12 mil | R$ 0,93 | Suplente |
| Alfredo Cardoso · AVANTE | 12.245 | 0,12% | R$ 286 mil | R$ 23,33 | Suplente |
| Ricardo Zema Guimarães · NOVO | 12.095 | 0,12% | R$ 4.967 | R$ 0,41 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
408
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,3% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Juiz de Fora | 6.106 | 2,41% | 7º | 47,9% |
| 2 | Belo Horizonte | 624 | 0,05% | 204º | 4,90% |
| 3 | Ewbank da Câmara | 603 | 22,0% | 2º | 4,73% |
| 4 | São João Nepomuceno | 565 | 4,29% | 7º | 4,43% |
| 5 | Santos Dumont | 336 | 1,40% | 17º | 2,64% |
| 6 | Santa Luzia | 255 | 0,26% | 66º | 2,00% |
| 7 | Jacutinga | 227 | 1,95% | 16º | 1,78% |
| 8 | Itaúna | 211 | 0,48% | 30º | 1,66% |
| 9 | Rio Novo | 147 | 3,15% | 10º | 1,15% |
| 10 | Piumhi | 137 | 0,86% | 20º | 1,08% |
| 11 | Além Paraíba | 89 | 0,47% | 33º | 0,70% |
| 12 | Lima Duarte | 83 | 0,90% | 17º | 0,65% |
| 13 | Três Corações | 79 | 0,22% | 42º | 0,62% |
| 14 | Passos | 78 | 0,15% | 39º | 0,61% |
| 15 | Ouro Fino | 76 | 0,50% | 31º | 0,60% |
ver as 408 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cambuí: 68º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºBilac Pinto · DEM1.26410,2%
- 2ºOdair Cunha · PT1.1809,51%
- 3ºPaulo Sérgio Amaral · PP8016,45%
- 4ºAlfredo Cardoso · AVANTE5384,33%
- 5ºCabo Junio Amaral · PSL5234,21%
- 68ºProfessor Sergio Mendes · PSC150,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cambuí respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,12%
Na cidade
0,15%
Na região (34 cidades)
0,13%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jacutinga | 227 | 1,95% | 16º |
| Ouro Fino | 76 | 0,50% | 31º |
| Pouso Alegre | 24 | 0,04% | 149º |
| Cambuí | 15 | 0,12% | 68º |
| Inconfidentes | 8 | 0,18% | 42º |
| Congonhal | 5 | 0,08% | 77º |
| Monte Sião | 4 | 0,03% | 93º |
| Natércia | 4 | 0,15% | 37º |
| Senador Amaral | 4 | 0,11% | 39º |
| Turvolândia | 4 | 0,16% | 36º |
| Bueno Brandão | 3 | 0,06% | 82º |
| Extrema | 3 | 0,02% | 196º |
| Heliodora | 3 | 0,09% | 54º |
| Cachoeira de Minas | 2 | 0,03% | 114º |
| Ipuiúna | 2 | 0,04% | 68º |
| Bom Repouso | 1 | 0,02% | 100º |
| Borda da Mata | 1 | 0,01% | 156º |
| Camanducaia | 1 | 0,01% | 184º |
| Córrego do Bom Jesus | 1 | 0,04% | 88º |
| Estiva | 1 | 0,02% | 131º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Santa Rita do Sapucaí | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
A região somou 389 votos para o candidato (3,05% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 62,82
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 801 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.