Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2018 · 1º turno · nº 1700
Delegado Federal Eguchi
PSL · situação no TSE: Suplente
Votos
52.393
27º de 129 na disputa · 1,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
58º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 2,59
Arrecadou
R$ 33 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · PA · 2018Votos por R$ 1.000
2.695,0
mediana da disputa: 386,4
Eficiência × pares
6,98×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,7×
1,42% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 27º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,98× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 3,57 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,37.
- Gastou 4,80% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 405 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 75.346 votos (22.953 a mais).
Delegado Federal Eguchi (PSL): 52.393 votos com R$ 19.441 declarados — R$ 0,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Giovanni Queiroz · PDT | 60.028 | 1,52% | R$ 594 mil | R$ 9,89 | Suplente |
| Simone Morgado · MDB | 57.640 | 1,46% | R$ 1,51 mi | R$ 26,18 | Suplente |
| Ana Julia · PC do B | 54.058 | 1,37% | R$ 855 mil | R$ 15,81 | Suplente |
| Delegado Federal Eguchi · PSL | 52.393 | 1,32% | R$ 19 mil | R$ 0,37 | Suplente |
| Yorann Costa · SOLIDARIEDADE | 51.732 | 1,31% | R$ 139 mil | R$ 2,69 | Suplente |
| Miriquinho Batista · PT | 48.443 | 1,22% | R$ 69 mil | R$ 1,43 | Suplente |
| Xarão Leão · PROS | 46.267 | 1,17% | R$ 322 mil | R$ 6,96 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
143
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
6,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 18.805 | 2,53% | 9º | 35,9% |
| 2 | Ananindeua | 4.553 | 1,96% | 12º | 8,69% |
| 3 | Santarém | 3.924 | 2,45% | 10º | 7,49% |
| 4 | Altamira | 2.685 | 5,19% | 5º | 5,12% |
| 5 | Parauapebas | 2.215 | 2,27% | 15º | 4,23% |
| 6 | Novo Progresso | 1.542 | 12,8% | 2º | 2,94% |
| 7 | Tomé-Açu | 1.380 | 4,22% | 7º | 2,63% |
| 8 | Castanhal | 1.332 | 1,42% | 16º | 2,54% |
| 9 | Tucuruí | 1.176 | 2,38% | 17º | 2,24% |
| 10 | Tailândia | 843 | 2,59% | 12º | 1,61% |
| 11 | Paragominas | 730 | 1,49% | 15º | 1,39% |
| 12 | Itaituba | 680 | 1,44% | 12º | 1,30% |
| 13 | Santa Izabel do Pará | 621 | 1,97% | 18º | 1,19% |
| 14 | Barcarena | 579 | 0,92% | 22º | 1,11% |
| 15 | Brasil Novo | 520 | 4,77% | 7º | 0,99% |
ver as 143 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Acará: 28º lugar, 0,39% dos válidos
- 1ºBeto Faro · PT5.94517,9%
- 2ºNilson Pinto · PSDB3.92111,8%
- 3ºOlival Marques · DEM2.5777,75%
- 4ºProfessor Iran · REDE1.7055,13%
- 5ºVavá Martins · PRB1.5854,77%
- 28ºDelegado Federal Eguchi · PSL1310,39%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Acará respondeu por 0,25% da votação dele.
Entorno: região de Belém
0,39%
Na cidade
2,06%
Na região (15 cidades)
1,32%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 18.805 | 2,53% | 9º |
| Ananindeua | 4.553 | 1,96% | 12º |
| Tomé-Açu | 1.380 | 4,22% | 7º |
| Santa Izabel do Pará | 621 | 1,97% | 18º |
| Barcarena | 579 | 0,92% | 22º |
| Marituba | 444 | 0,80% | 22º |
| Benevides | 333 | 1,12% | 20º |
| Vigia | 187 | 0,77% | 24º |
| Acará | 131 | 0,39% | 28º |
| Santa Bárbara do Pará | 88 | 0,67% | 20º |
| Santo Antônio do Tauá | 61 | 0,36% | 31º |
| Bujaru | 55 | 0,36% | 26º |
| São Caetano de Odivelas | 36 | 0,36% | 29º |
| Concórdia do Pará | 28 | 0,18% | 27º |
| Colares | 19 | 0,25% | 28º |
A região somou 27.320 votos para o candidato (52,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,37
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PA · PSL | 52.393 | R$ 19 mil | R$ 0,37 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PA · PL | 45.720 | R$ 24 mil | R$ 0,54 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PA · REPUBLICANOS | 3.117 | R$ 750 mil | R$ 240,61 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.